Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-7144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7144/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7526/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007г.                                                         Дело № А76-7144/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31 августа 2007г. по делу № А76-7144/2007  (судья  С.Б. Каюров), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №4 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Дмитриевой В.В. (доверенность от 22.08.2007), Дъячковской О.А. (доверенность от 29.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Васильевич  (далее – ИП Лебедев А.В., предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №4 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.03.2007 №6  в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 12 639 рублей 49 копеек, за 2004г. в сумме 19 193 рубля 32 копейки, за 2005г. в сумме 47 804 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003г. в сумме 5 288 рублей, за 4 квартал 2003г. в сумме 2 860 рублей, за 1 квартал 2004г. в сумме 5 017 рублей 91 копейка, за 3 квартал 2004г. в сумме 4 800 рублей, за 4 квартал 2004г. в сумме 3 286 рублей, за 1 квартал 2005г. в сумме 22 378 рублей, 2 квартал 2005г. в сумме 14 590 рублей, за 1 квартал 2006г. в сумме 12 535 рублей, за 2 квартал 2006г. в сумме 20 328 рублей, за 3 квартал 2006г. в сумме 38 959 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 31 022 рубля, за январь 2006 года в сумме 38 128 рублей, начисления пени на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость в сумме 217 317 рублей 90 копеек налоговый орган ссылается на неправомерное применение вычетов по налогу в связи с  представлением предпринимателем счетов-фактур, выставленных несуществующими контрагентами.

Выявленная инспекцией недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 76 636 рублей образовалась в результате занижения налоговой базы по причине включения в состав затрат  расходов, не подтвержденных документально. Так, не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Кречетовым Н.И. и Лопатиной С.В., отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату счетов за товары или бланки строгой отчетности, выставленные указанным предпринимателям. Не подтверждена реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Восток», поскольку согласно ответу на запрос о проведении встречной проверки названное общество не состоит и никогда не состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №21 по Республике Башкортостан.

В части неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в сумме 69 150 рублей, налоговым органом не были приняты счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, поскольку с представленными контрагентом счетами-фактурами имеется расхождение по суммам в размере 2 397 рублей 61 копеек, данные счета-фактуры составлены с нарушениями, также по одной из грузовых таможенных деклараций на сумму 288 000 рублей вывоз товара не подтвержден.  

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, МР ИФНС №4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет индивидуального предпринимателя Лебедева А.В., результаты которой изложены в акте от 26.01.2007 №185 (том 1, л.д. 7-67).

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.03.2007 №6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ИП Лебедеву А.В. предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 120 331 рубль 23 копейки, неуплаченных налогов в общей сумме 404 849 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 67 260 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 68-139).

Несогласие в части с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены  пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель приобретал товары у индивидуальных предпринимателей Кречетова Н.И. (далее – ИП Кречетов Н.И.), Лопатиной С.В. (далее – ИП Лопатина С.В.), общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), которыми в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 92-97).

По результатам встречных проверок, проведенных налоговым органом в рамках проверки налогоплательщика, выяснилось, что ИП Кречетов  Н.И. на учете в инспекции не состоит, ИП Лопатина С.В. не имеет статус предпринимателя, указанный ею идентификационный номер налогоплательщика  принадлежит другому налогоплательщику, ООО «Восток» не состоит и никогда не состоял на учете в инспекции.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установил, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о контрагентах -  ИП Лопатине С.В. и ООО «Восток», в связи с чем, счета-фактуры, выставленные  данными продавцами не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость как выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в части выставленных ИП Кречетовым Н.И. счетов-фактур налоговый орган в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность содержащихся в нем сведений  и несоответствие их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению частично - в сумме 4 296 рублей налога на добавленную стоимость  и в сумме соответствующих ему пени.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2003-2006 годы, поскольку налоговым органом наличие вины в действиях предпринимателя не доказано, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового  органа  в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 12 639 рублей 49 копеек, за 2004г. в сумме 19 193 рубля 32 копейки, за 2005г. в сумме 47 804 рубля, соответствующего начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у ИП Кречетова Н.И., ИП Лопатиной С.В., ООО «Восток», заявитель представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Поскольку расходы налогоплательщика связаны с его предпринимательской деятельностью, и размер этих расходов подтверждается первичными документами, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком доказано право на профессиональные вычеты. Доказательства недобросовестного исполнения заявителем своих налоговых обязанностей в материалах дела отсутствуют, дополнительно в инспекцией не представлены.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 31 022 рубля, за январь 2006 в сумме 38 128 рублей и соответствующего начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.  

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен