Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-4450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своё участие на собрании. Вместе с тем участие в голосовании истца, обладающего 20 % голосов, не могло повлиять на наличие кворума и результаты голосования, поскольку остальные акционеры, проголосовавшие за принятие решения, в совокупности владеют 66,9 % голосов, что составляет более двух третей голосов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств нарушения действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников акционеров ЗАО «Челябинский опытный завод» от 07.04.2006.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ  от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В связи прекращением обеспеченного залогом кредитного договора № 69 от 30.05.2006 его исполнением, залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Поскольку залог прекращён, оспариваемая сделка не может повлечь нарушения прав и законных интересов акционера.

Принимая во внимание, что доказательства нарушения прав и законных интересов акционера в материалы дела истцом не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание документы, представленные только в копиях, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании судом обозревались подлинники бюллетеней для голосования, протокол  № 1 от 07.04.2006, решение учредителя № 1 от 30.05.2006, о чем имеются отметки на копиях указанных документов.

Довод истца о том, что прекращение обязательства не влечёт невозможность признания недействительной сделки, на основании которой возникло такое обязательство, принят во внимание. Вместе с тем при непредставлении доказательств обоснованности требований исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Торговый дом «ЧОЗ» принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решением об отказе в иске права и законные интересы ЗАО «Торговый дом «ЧОЗ» не затрагиваются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые истцом в обоснование проведения собрания акционеров и согласования оспариваемой сделки документы не могут быть истребованы истцом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в материалы дела. Истец в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

Ссылка истца на то, что отклонение судом  ходатайства истца об отложении судебного заседания нарушило интересы истца, является необоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, а также то, что позиция истца изложена в исковом заявлении и ходатайства поданы в канцелярию суда до начала судебного  заседания, необходимость участия в судебном заседании только представителя Гонтаренко В.А.  ничем не мотивирована. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 17 от 31.07.2007, в которой имеется отметка банка о перечислении госпошлины в сумме 100 руб., иных отметок об исполнении платёжного поручения на нём не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2007 по делу № А76-4450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских