Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-4450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4450/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5738/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-4450/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2007 по делу № А76-4450/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» - Бондарчук А.С. (доверенность от 02.11.2007), от закрытого акционерного общества «Челябинский опытный завод» - Дубинской К.Р. (доверенность от 23.05.2007), от Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Челябинвестбанк» - Брагиной М.В. (доверенность от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» (далее –ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский опытный завод» (далее –ЗАО «Челябинский опытный завод») о признании недействительным договора залога нежилого здания от 31.05.2006 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее –АЧИБ «Челябинвестбанк»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что утверждение ответчика о его присутствии на собрании акционеров не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, доверенность представителя, представленные только в копиях. Пояснил, что доверенность на распоряжение принадлежащими обществу акциями Шарипову Р.Р. обществом не выдавалась. По его мнению, прекращение обязательства не влечёт невозможность признания недействительной сделки, на основании которой возникло такое обязательство. Ссылается на то, что суд, не рассмотрев ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЧОЗ», посчитал причину неявки в судебное заседание истца (болезнь представителя) неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем нарушил интересы истца.

ЗАО «Челябинский опытный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, доверенность представителя, представлялись суду в судебном заседании 06.07.2007 в подлинниках. Ссылается на прекращение договора залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отзыву от 07.11.2007 № 19008/2270  АЧИБ «Челябинвестбанк» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что протоколы об одобрении крупной сделки были представлены суду для обозрения в подлинниках. По его мнению, сделка оформлена с учётом требований п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считает, что истец не представил доказательств существенного нарушения его прав и интересов как акционера.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы доверенности Шарипова Р.Р. на предмет её подлинности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество принадлежащих истцу акций ответчика (20%), считает, что голосование ответчика на собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятие решения об одобрении крупной сделки, поэтому наличие или отсутствие доверенности Шарипова Р.Р. не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы подлинности доверенности Шарипова Р.Р.  арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» является акционером ЗАО «Челябинский опытный завод» с  количеством акций 19 902 штуки, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО «Челябинский опытный завод» (т. 1 л.д. 26).

07.04.2006 состоялось собрание акционеров ЗАО «Челябинский опытный завод», оформленное протоколом № 1, в числе вопросов повестки дня которого обозначен вопрос о передаче в залог в обеспечение обязательства  ЗАО «Торговый дом «Челябинский опытный завод» по кредитному договору нежилого здания (опытно-производственный корпус) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск Ленинский район шоссе Копейское дом  17 (т. 1 л.д. 75-77).

Из протокола следует, что на момент составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, уставный капитал общества составляет 99 510 руб., который разделён на 99 510 штук обыкновенных акций, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 86 433 голосующими акциями общества, представляющими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, что составляет 86,9 % от числа голосующих акций, принятых к определению кворума.

По указанному вопросу акционеры проголосовали единогласно, приняв решение: дать согласие в обеспечение обязательств  ЗАО «Торговый дом «Челябинский опытный завод» по кредитному договору в размере 16 000 000 руб. сроком на один год под 16%  годовых передать в залог Васильевскому филиалу ОАО «Челябинвестбанк» принадлежащее на праве собственности ЗАО «Челябинский опытный завод» нежилое здание (опытно-производственный корпус) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск Ленинский район шоссе Копейское дом  17, определив рыночную стоимость 26 955 000 руб.

30.05.2006 между АЧИБ «Челябинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «Торговый дом «Челябинский опытный завод» (заёмщик) заключен кредитный договор № 69, согласно которому  кредитор предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии в размере 16 000 000 руб. со сроком погашения согласно графику до 28.05.2007 (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно п. 2.1 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством, в том числе залогом нежилого здания (опытно-производственный корпус) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск Ленинский район шоссе Копейское дом  17.

31.05.2006 между ЗАО «Челябинский опытный завод» (залогодатель) и  АЧИБ «Челябинвестбанк» (залогодержатель) заключен договор залога нежилого здания (ипотека), в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременной уплаты заёмщиком указанного кредита, процентов по нему и всех издержек по нему, связанных с погашением кредита залогодатель заложил залогодержателю нежилое здание (опытно-производственный корпус) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск Ленинский район шоссе Копейское дом  17 (т. 1 л.д. 6-7).

Договор залога нежилого здания (ипотека) от 31.05.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2006 № 01/803/2006-484 (т. 1 л.д. 20).

Платёжными поручениями №№ 664 от 30.06.2006, 662 от 30.06.2006, 663 от 30.06.2006, 661 от 07.07.2006, 95 от 31.07.2006, 94 от 08.08.2006, 09.08.2006, 754 от 07.07.2006, 753 от 07.09.2006, 752 от 31.08.2006, 852 от 30.09.2006, 854 от 30.09.2006, 171 от 31.10.2006, 170 от 07.11.2006, 315 от 05.12.2006, 318 от 10.01.2007, 270 от 07.02.2007, 15 от 25.05.2007, 20 от 04.05.2007, 262 от 06.04.2007, 402 от 05.03.2007 ЗАО «Торговый дом «Челябинский опытный завод» исполняло обязательства по кредитному договору № 69 (т. 1 л.д. 82-102).

Согласно справке от 06.06.2007 № 19008/1127, выданной  АЧИБ «Челябинвестбанк»,  обязательство по погашению кредита по кредитному договору от 30.05.2006 № 69 ЗАО «Торговый дом «Челябинский опытный завод» исполнило в полном объёме, в связи с чем договор залога нежилого здания (ипотека) от 31.05.2006 утратил силу и прекратил своё действие (т. 1 л.д. 118).

Ссылаясь на то, что договор залога нежилого здания (ипотека) от 31.05.2006 является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка, установленного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что сделка являются крупной, не указал в решении доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая, что бремя доказывания заявленных требований прежде всего лежит на истце, который не представил арбитражному суду безусловных доказательств наличия признаков крупности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии 07.04.2006 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Челябинский опытный завод» решения об одобрении оспариваемой сделки.

Истец оспаривает