Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А07-53915/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-53915/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007 г.       Дело № А07-53915/2005-А-ЧМА/ГНГ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2006 по делу № А07-53915/2005-А-ЧМА/ГНГ (судья Галимова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества  «Мелеузовские минеральные удобрения» Назарова Ф.Х. (доверенность № 33/107 от 22.12.2006), от Башкортостанской таможни Бакурова С.В. (доверенность № 01-14/2052 от 01.03.2006), Тарабанько А.В. (удостоверение ГС № 048160),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 16 от 31 августа 2005 г. и требования № 54 от 31 августа 2005 г. Башкортостанской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании недоимки по таможенным платежам в сумме  94 737, 56 руб.  и пени в сумме 2 668, 44 руб.,  решений  с № 10401000/28-10100000138 по № 10401000/28-101/00000157 от 14 декабря 2005 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2006 г. по настоящему делу  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах – заключениях ОАО «НУИФ» и ОАО «ГИАП», так как организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться  государственными судебно-  экспертными учреждениями, т.е. специализированными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов РФ, имеющими аккредитацию и соответствующую лицензию. Судом не дана оценка заключению эксперта экспертно-криминалистической службы РФ – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления таможенного управления г. Уфы ФТС России. Ответчик также указал, что суд вышел за пределы своей компетенции и фактически осуществил классификацию спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России. Доказательства, представленные таможенным органом в подтверждение принятия правильного классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД России, не были опровергнуты заявителем.

Заявитель отзывом от 20.12.2006 № 33/2751 отклонил доводы ответчика, сославшись на то, что экспертиза, назначенная арбитражным судом, проведена компетентным учреждением,  полученные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 83 АПК РФ. Решение суда основано не только на экспертных заключениях, но и  на Правилах интерпретации Товарной номенклатуры  ВЭД России.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда.  

Как видно из материалов дела, таможенным органом была проведена проверка ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» по вопросам полноты начисления и взимания налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, о чем был составлен акт № 15 от 30 августа 2005 года (т. 1 л.д. 12). В ходе проверки было установлено, что обществом при декларировании товара  «Азотно-фосфорные удобрения» в ГТД № 10401040/270605/00002367ЭК был заявлен код по ТН ВЭД РФ – 3105590000 и, в соответствии с Приказом ГТК РФ  от 26.08.2003 № 865 «О ставках вывозных таможенных пошлин», уплачены таможенные платежи из расчета ставки вывозной пошлины в размере 3%, что составило 142 106, 34 руб.

По мнению таможенного органа, согласно Решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  № 10400000/28-10100000095 от 26.08.2005, данный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД РФ – 3105510000, по которому установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 5%, и при применении данной ставки общество должно было уплатить таможенные платежи в сумме 236 843, 90 руб.

На основании Решения о классификации товара, акта проверки № 15 от 30.08.2005, решения № 16 от 31.08.2005 таможенный орган направил обществу требование № 54 от 31.08.2005, которым заявитель был извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей в размере 94 737, 56 руб. и о начислении пени  в сумме 2 668, 44 руб., при этом обществу было предложено уплатить указанные суммы не позднее 14.09.2005 (т.1 л.д. 14).

Впоследствии Башкортостанской таможней была проведена специальная таможенная ревизия открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» с целью соблюдения требований (условий, ограничений) таможенного режима экспорта за период с 22.11.2004 по 22.11.2005 по документам, представленным по актам приема – передачи документов и сведений №№ 1-6 от 24.11.2005, о чем был составлен акт № 10401000/161205/00038 от 16.12.2005 (т. 2 л.д. 32-39). По результатам ревизии таможенным органом было установлено, что обществом в проверяемом периоде было оформлено  в режиме экспорта сорок три ГТД на азотно-фосфорные удобрения марок 16:20, 33:4, 33:4. При таможенном оформлении азотно-фосфорных удобрений вышеперечисленных марок в период март – август 2005 года в 29 грузовых таможенных декларациях был указан код товара по ТН ВЭД России – 3105590000.

Таможенным органом были приняты Решения №№ 10401000/28-101/00000129 - 10401000/28-101/00000137 от 13.12.2005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которым удобрения марки 16:20 должны быть классифицированы по коду ТН ВЭД Росси – 3105909100. Согласно Решений №№ 10401000/28-101/00000138 – 10401000/28-101/00000157 от 14.12.2005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, удобрения марок 33:4 и 33:3 должны классифицироваться по коду ТН ВЭД – 31105510000 со ставкой вывозной пошлины – 5% (т. 2 л.д. 15-23, 40-68).

На основании вышеперечисленных Решений, акта специальной таможенной ревизии и решения от 22.12.2005 № 10401000-04/05 обществу было направлено требование от 23.12.2005 № 73 (т. 2 л.д. 69) об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу было предложено в срок не позднее 13.01.2006 уплатить задолженность в сумме 1 073 776 руб., в том числе таможенную пошлину – 999 906,98 руб. и пени – 73 986, 54 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании данных ненормативных актов недействительными, в том числе требования № 73  в сумме 841 492 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дела о признании решений и требований таможенного органа были объединены в одно производство.

Принимая решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств обоснованности классификации товара по коду 3105510000 ТН ВЭД в соответствии с основным Правилом интерпретации № 6 ТН ВЭД в связи с отнесением товара к субпозиции «удобрения с двумя питательными элементами – азот и фосфор, содержащих нитраты и фосфаты», и, следовательно, не обосновал правомерность доначисления таможенных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29, 198 АПК РФ.

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 № 830 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации и  утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система  классификации – Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В обоснование  заявленных требований общество сослалось на то, что азотно-фосфорное удобрение марок 33:4 и 33:4, производимое ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», согласно ТУ 2186-002-00209438-00 (с содержанием массовой доли нитратного и аммонийного азота не менее 33%, с массовой долей общих фосфатов не менее 3-4%), не относится к минеральным удобрениям с наличием двух питательных элементов – азота и фосфора, содержащих нитраты и фосфаты (по коду 3105510000), поскольку фосфор в составе удобрения не является питательным элементом с удобрительным эффектом, а введен в качестве добавки для улучшения физико-химических свойств аммиачной селитры – для прочности гранул и влагостойкости, для снижения слеживаемости и взрывоопасности.

Таможенный орган на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы РФ – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Уфы  Федеральной таможенной службы России от 09.08.2005 № 1- 128/05, в соответствии с 6 Основным Правилом интерпретации ТН ВЭД России осуществил классификацию данного товара как двухкомпонентного удобрения, содержащего нитраты и фосфаты, которому, согласно ТН ВЭД России, соответствует код 3105510000.

Заявителем было представлено заключение ОАО «Научно-исследовательский институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза»  ОАО «ГИАП» от 29.12.2005, из которого усматривается, что удобрение на основе аммиачной селитры по ТУ 2186-002-00209438-00, содержащее не менее 32±1% вес. нитратного и аммонийного азота и фосфаты не менее 4±1% вес. в пересчете на Р2О5 не может рассматриваться как двойное удобрение, содержащее два питательных элемента – «азот» и «фосфор». Это азотное удобрение является стабилизированной аммиачной селитрой, содержащей небольшое количество фосфатной добавки. С агрохимической точки зрения это минеральное  удобрение надо рассматривать как одностороннее азотное удобрение с преобладающим действием одного питательного элемента – «азота» (т. 1 л.д. 24-25).

Исходя из потребительских свойств данного удобрения, заявитель определил его код по ТН ВЭД – 3105590000 в соответствии с примечаниями к  группе 31 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, полагая, что в товарной позиции № 3105 термин «прочие удобрения» применим только к продуктам, используемым как удобрение и содержащим в качестве основного компонента по крайней мере один из следующих элементов: азот, фосфор или калий.

Для устранения выявленных противоречий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. проф. Я.В. Самойлова».

Из заключения и повторного заключения эксперта от 30.08.2006 (т. 3 л.д. 2, 5) усматривается, что удобрение по ТУ 2186-002-00209438-00 является односторонним азотным удобрением, качество которого стабилизировано введением (агрохимически неоправданного) незначительного количества фосфатной добавки. Азотно-фосфорное удобрение марки 33:4 содержит один питательный элемент.

В апелляционной жалобе таможенный орган сослался на то, что вышеназванные заключения ОАО «ГИАП» и ОАО «НУИФ» не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, т.к. указанные организации не являются учреждениями, созданными органами исполнительной власти для осуществления экспертной деятельности, и, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие правомочия осуществления этими организациями экспертной деятельности (аккредитация, лицензия).

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием