Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-12037/2007. Изменить решение

А76-12037/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7584/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А76-12037/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б.,  Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 г. по  делу № А76-12037/2007  (судья Харина Г.Н.),

при участии: от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Назировой Э.А. (доверенности от 18 июня 2007 г. № 30 и от 13 марта 2007 г. № 338 соответственно),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее-заявитель, общество, ЗАО «Челябгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В. (далее - СПИ Шептаев Д.В.), выразившееся в не совершении им с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гидравлика» (далее-должник, ЗАО «Гидравлика) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее-Управление).

Суд первой инстанции, решением от 10 сентября 2007 г. по настоящему делу,  постановил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия СПИ Шептаева Д.В. по не совершению всех необходимых исполнительных действий в период с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. в рамках сводного исполнительного производства № 10088-4-07.

ЗАО «Челябгидромеханизация» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, а не заявленного требования, что не предусмотрено действующим законодательством. Арбитражный суд не истребовал сведения о движении по счетам должника, находящихся в ОАО «Челябинвестбанк» денежных средств, в то время, как по сведениям заявителя, в период с 10 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. осуществлялось движение денежных средств в сумме 2 700 000 руб. Постановление СПИ Шептаева Д.В. от 21 мая 2007 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе  ЗАО «Гидравлика»  с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не были направлены на совершение ареста  на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

СПИ Шептаевым Д.В., Управлением и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель «Челябгидромеханизация», ЗАО «Гидравлика», СПИ Шептаев Д.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель СПИ Шептаева Д.В. и Управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябгидромеханизация» зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве юридического лица 23 августа 1999 г. (свидетельство № 14172, ОГРН 1027403885992) и осуществляет деятельность согласно Устава.

ноября 2005 г постановлением  № 17506/4/05 судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ятченко Н.И.   на основании исполнительного листа № 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области 03 ноября 2005 г. о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» 4 339 384 руб. возбуждено исполнительное производство № 1456/4/06.(том 1 л.д. 25)

марта 2007 г. постановлением № 10087/38.09-4/07  судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа № 0001550 , выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  23 марта 2007 г. о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» 81 479, 64 руб., возбуждено исполнительное производство № 10087/38.09-4/07 (том 1 л.д. 28).

марта 2007 г. постановлением № 10088/38.09-4/07 судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа № 140637, выданного Арбитражным судом Челябинской области 15 декабря 2006 г. о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» 75 866,67 руб. возбуждено исполнительное производство  № 10088/38.09-4/07 (том 1 л.д. 30).

апреля 2007 г. исполнительные производства  № 1456, 10087 и 10088 в отношении должника ЗАО «Гидравлика» объединены в сводное исполнительное производство № 10088-4-07 (том 1 л.д. 31).

мая 2007 г. исполнительное производство № 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. в УФССП по Челябинской области для проверки. 10 мая 2007 г. распоряжением руководителя УФССП РФ по Челябинской области № 176 «О контроле и передаче ОИП» сводное исполнительное производство № 10088 передано для исполнения в МСОП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2007 г. по делу № А76-7364/2007  по заявлению ЗАО «Челябгидромеханизация» о признании незаконным бездействия СПИ Шептаева Д.В., выразившегося в не совершении с 14 мая 2007 г. по 23 августа 2007 г. действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности ЗАО «Гидравлика»   изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 года по данному делу.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в не совершении с 14 мая 2007 года по 07 августа 2007 года действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности должника –закрытого акционерного общества «Гидравлика», как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 21 июля 1997 г.  №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Судом установлено,  что в период с 14 мая 2007 г. по 07 августа 2007 г. не были исполнены требования законодательства об исполнительном производстве, осуществлены несколько формальных исполнительных действий, реально не приведших к установлению, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности должника, не применены установленные законом меры ответственности к должнику по факту неисполнения повторного требования от 05 июля 2007 г № 1731/3528, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела № А76-7364/2007 в части бездействия СПИ Шептаева Д.В. по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности ЗАО «Гидравлика», в том числе и по сроку –с 14 мая 2007 г., (а не с 10 мая 2007 г. как полагает заявитель),  являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и   признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. , выразившееся в не совершении с 14 мая 2007 г. до 01 августа 2007 г. всех необходимых исполнительных действий, для полного исполнения  требований исполнительных документов, в отношении которых ведется исполнительное производство № 10088-4-07.

Для признания действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ  «Об исполнительно производстве» (далее - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со статьей 58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом на основании материалов дела установлено, что за период ведения исполнительного производства СПИ Шептаевым Д.В. выполнен ряд исполнительных действий, подробно и в хронологическом порядке изложенных в оспариваемом решении суда.

Так, за период ведения исполнительного производства СПИ Шептаевым Д.В. были выполнены следующие исполнительные действия: 18 мая 2007 г. постановлением о распределении денежных средств перечислены взыскателю 337 500 руб., поступившие от должника 15 мая 2007 г. от реализации металлолома. 21 мая 2007 г. руководителю должника выставлено требование о предоставлении документов о наличии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности. 21 мая 2007 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. 21 мая 2007 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 21 мая 2007 г. в банки, где открыты расчетные счета должника, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 22 мая 2007 г. направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации об имуществе должника (ОГУП «ОблЦТИ», УФРС по Челябинской области, КУИЗО, Гостехнадзор). 24 мая 2007 г. руководитель организации –должника предупрежден  об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. 24 мая 2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 01 июня 2007 г. ОАО КБ «Челябинвестбанк» выставлено требование о предоставлении информации об остаточной сумме задолженности по договорам залога, заключенных с ЗАО «Гидравлика». 07 июня 2007 г. проведено обследование сейфа должника на предмет обнаружения денежных средств. 07 июня 2007 г. СПИ Шептаевым Д.В. составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которого арестован автомобиль ГАЗ-66, 1962 г.в. 13 июня 2007 г. вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ЗАО «Гидравлика» в размере 10 000 руб. 18 июня 2007 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 20-22 июня 2007 г. в банки, где открыты расчетные счета должника, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 21 июня 2007 г. проведена проверка кассы должника, денежных средств не обнаружено. 21 июня 2007 г. у должника изъяты договоры залога, заключенные должником с банком на автотранспортные средства и шагающий экскаватор. 25 июня 2007 г. в ОВД г. Пласта направлено представление о привлечении директора ЗАО «Гидравлика» Хомякова Ю.П. к уголовной ответственности. 25 июня 2007 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, 05 июля 2007 г. у руководителя ЗАО «Гидравлика» затребованы документы по дебиторской задолженности. 06 августа 2007 г. в кредитные организации и должнику направлено требование о предоставлении информации о наличии у ЗАО «Гидравлика» ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. помимо бездействия, выразившегося в не совершении за период с 14 мая 2007 г. по 01 августа 2007 г. действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности ЗАО «Гидравлика, в указанный период  не допущено какого –либо иного незаконного