Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А47-4505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-4505/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6824/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А47-4505/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2007г. по делу № А47-4505/2007 (судья Савинова М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-промышленная компания» (далее – ООО «Сервисно-промышленная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 12-10/7061 от 19.03.2007 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 087 253 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в соответствии с п. 1.1 договора № 1 от 23.09.2004 на выполнение работ и оказание услуг ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» (исполнитель) осуществляло для ООО «Сервисно-промышленная компания» (заказчик) не только услуги по транспортировке нестабильного  газового конденсата на территорию Российской Федерации, но и его переработку с последующей отправкой железнодорожным транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» уже на момент заключения указанного договора было известно о том, что товары ввозятся на территорию Российской Федерации с целью переработки с последующим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации. Об этом свидетельствуют выставленные в последствии исполнителем счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг.

По мнению инспекции, применение налоговой ставки 0% является обязанностью, а не правом налогоплательщика. В целях применения налоговой ставки 0% неважно кто поместил товар под таможенный режим переработки и, как следствие, получил разрешение, а важен сам факт нахождения товаров под таможенным режимом переработки.

В случае получения разрешения лицом, осуществляющим собственно переработку, а декларирования товаров  лицом, заключившим контракт с иностранным контрагентом, применить налоговую ставку 0% ни одно из названных лиц не сможет, поскольку у первого будет отсутствовать грузовая таможенная декларация, а у второго - разрешение.

Налоговый орган считает, что ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» не имело права предъявлять к оплате дополнительно к цене оказываемых работ (услуг) НДС по ставке 18%, а заявитель, как следствие, предъявлять его к вычету (возмещению).     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в части выручки 329 168 330 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 45 204 964 руб., на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года и документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ ООО «Сервисно-промышленная компания».

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение № 12-10/7061 от 19.03.2007, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % за ноябрь 2006 года в части выручки в сумме 329 168 330 руб., полученной от реализации услуг по переработки товаров, помещенных под таможенный режим переработки, решено возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 117 711 руб. и отказать в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 45 087 253 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 087 253 руб. явились выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС, исчисленного по ставке 18% и уплаченного в составе цены услуг по переработке, оказанных заявителю ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы (услуги), оказанные ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» обществу по договору от 23.09.2004 № 1 не являются работами(услугами) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Отношения между ООО «Сервисно-промышленная компания» и ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» являются обычной хозяйственной деятельностью контрагентов, имеющих длительный характер и осуществляемой на территории Российской Федерации на основании договоров подряда и возмездного оказания услуг. Соответственно,   к данным отношениям не применяются положения пунктов 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ и их налогообложение производится по налоговой ставке 18%. Кроме того, полученный от заявителя по выставленным счетам-фактурам НДС ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» уплачен в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%  по НДС заявитель представил в налоговый орган копию контракта от 23.09.2004 № 2 заключенного с фирмой «PRIMAVERA TRADING S.A.»  на переработку сырья (нестабильного газового конденсата), копии полных грузовых таможенных деклараций, копии выписок ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.» подтверждающих  поступление на счет налогоплательщика выручки, полученной от иностранной организации, копии коносаментов, поручений на отгрузку товаров и железнодорожных накладных.

Факт обоснованности применения ставки 0 % по НДС за ноябрь 2006 года в части выручки в сумме 329 168 330 руб., полученной от реализации услуг по переработки товаров, помещенных под таможенный режим переработки налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией  оспаривается правомерность применения ставки 18 % по НДС ЗАО «южно-Уральская промышленная компания».

Из материалов дела следует что, согласно условиям контракта  ООО «Сервисно-промышленная компания» обязуется по заданию иностранной организации «PRIMAVERA TRADING S.A.» осуществить транспортировку нестабильного газового конденсата, добытого на Карачаганакском ГКМ и принадлежащего обществу на праве собственности, выполнить работу по переработке сырья и сдать ее результат.

С целью выполнения данного контракта ООО «Сервисно-промышленная компания» заключило договор на выполнение работ и оказание услуг от 23.09.2004 № 1 с ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания».

Условиями договора от 23.09.2004 № 1   предусмотрено, что ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» обязуется обеспечить транспортировку нестабильного газового конденсата, добытого на Карачаганакском ГКМ, выполнить работу по переработке сырья и сдать ее результат ООО «Сервисно-промышленная компания», обеспечить  сохранность продуктов переработки, обеспечить налив экспортируемых обществом продуктов переработки и оказать связанные с наливом услуги, передать другие работы переработки, предоставить комплекс услуг, связанных с обеспечением наличия охраны, подготовки, подачи/уборки, осмотра и ремонта, пломбировки, отправки железнодорожных цистерн с железнодорожных станций и иных связанных с отправкой железнодорожных цистерн услуг.

За оказанные  услуги по данному    договору ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» выставило налогоплательщику счета-фактуры от 31.07.2006 № 00000081 на сумму 156 007 328 руб., в том числе НДС в сумме 23 797 728 руб., от 31.07.2006 № 00000079 на сумму 75 645, 08 руб., в том числе НДС в сумме 11  539, 08 руб., от 31.08.2006 № 00000094 на сумму 170 866 055, 57 руб., в том числе НДС в сумме 26 064 313, 56 руб., от 31.08.2006 № 00000091 на сумму 75 645, 08 руб., в том числе НДС в сумме 11 539  руб., т.е. по ставке 18%.

Факт принятия обществом на учет оказанных ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» услуг и наличие соответствующих первичных документов инспекцией не оспаривается.

Согласно правилам, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, а также работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иных подобных работ (услуг).

Условием применения ставки налога 0 процентов в силу ст. 165 Кодекса является представление налоговому органу соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, указанные условия закона налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, оснований к отказу в применении налогоплательщиком ставки налога 0 процентов инспекцией не выявлено.

Что касается отказа в применении вычетов, то удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал выполненными обществом требования налогового законодательства, устанавливающие порядок подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции также является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2, 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты налога и его возмещение в отношении операций по реализации работ и услуг, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся на основании документов, определенных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165, ст. 171, 176 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям контракта ООО «Сервисно-промышленная компания» обязуется по заданию иностранной организации «PRIMAVERA TRADING S.A.» осуществить транспортировку нестабильного газового конденсата, добытого на Карачаганакском ГКМ и принадлежащего заявителю на праве собственности, выполнить работу по переработке сырья и сдать ее результат  «PRIMAVERA TRADING S.A.».

С целью выполнения данного контракта налогоплательщик заключил договор на выполнение работ и оказание услуг от 23.09.2004 № 1 с ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания».

Условиями договора от 23.09.2004г. № 1 предусмотрено, что ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» обязуется обеспечить транспортировку нестабильного газового конденсата, добытого на Карачаганакском ГКМ (Сырье), выполнить работу по переработке Сырья и сдать ее результат ООО «Сервисно-промышленная компания», обеспечить сохранность продуктов переработки, обеспечить налив экспортируемых ООО «Сервисно-промышленная компания» продуктов переработки и оказать связанные с наливом услуги, передать другие работы переработки, предоставить комплекс услуг, связанных с обеспечением наличия охраны, подготовки, подачи/уборки, осмотра и ремонта, пломбировки, отправки железнодорожных цистерн с железнодорожных станций и иных связанных с отправкой железнодорожных цистерн услуг.

За оказанные услуги по данному договору ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» выставило налогоплательщику счета-фактуры от 31.07.2006 № 00000081 на сумму 156 007 328 руб., в том числе НДС в сумме 23 797 728 руб., от 31.07.2006 № 00000079 на сумму 75 645, 08 руб., в том числе НДС в сумме 11  539, 08 руб., от 31.08.2006 № 00000094 на сумму 170 866 055, 57 руб., в том числе НДС в сумме 26 064 313, 56 руб., от 31.08.2006 № 00000091 на сумму 75 645, 08 руб.

Факт принятия обществом на учет оказанных ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» услуг и наличие соответствующих первичных документов инспекцией не оспаривается.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НКРФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанныхв пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на моментопределения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (последнийдень месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренныхстатьей 165 НК РФ).х

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Во исполнение договора ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» выставило заявителю счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость по ставке в размере 18 %.

При этом, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 164