Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А07-7204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого проводилась проверка или его представителю.

Также, инспекцией были нарушены положения ст. 101  НК РФ, поскольку общество было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать объяснения, приносить  возражения, т.к. в материалах дело отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Кроме того, решение налогового органа не соответствует положениям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101  НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком   в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Даная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой   Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требования НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, являются правомерными.

Доводам налогового органа арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются верными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-7608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин