Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А07-7204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7204/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7279/2007

г. Челябинск

13 ноября  2007 г.                                                      Дело № А07-7204/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007г. по делу № А07-7204/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МПКФ «Служба-6» Зубакова С.Г. (доверенность  от 15.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан Гумерова К.Р. (доверенность № 02-01/486 от 02.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МПКФ «Служба-6» (далее – ООО «МПКФ «Служба-6», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 17 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 13249 от 05.05.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что фактически арендуемая торговая площадь составляет 19 кв.м., а оставшаяся часть  площади торгового зала использовалась в качестве приема, хранения, подготовки товара  к продаже. Налоговой проверкой было установлено, что согласно договора аренды № 1889 от 05.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Кумертау и обществом торговая деятельность осуществлялась с использованием площади торговых залов по данным технического паспорта, выданного налогоплательщику, в размере 51.2 кв.м. По мнению инспекции, вышеперечисленные обстоятельства   свидетельствуют о том, что заявителем фактически деятельность осуществляется на площади 51,2 кв.м., следовательно, при определении величины физического показателя базовой доходности данным налогоплательщиком должны была учитываться вся площадь торгового зала.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка налогоплательщика по вопросам своевременности и правильности уплаты ЕНВД, по результатам которой составлен акт № 43 от 02.04.2007, вынесено решение № 13249 от 05.05.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД  в виде штрафа в размере 4 401, 20 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 22 006 руб. и пени в размере 682, 94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в проверяемом период использовал площадь торговых залов в размере 19 кв.м. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в размере 51,2  кв.м.  В связи с чем, отсутствуют правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с занижением площади торгового зала с 51,2 кв.м. до 19 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор № 1889 от 05.12.2005 с Комитетом по управлению собственностью г. Кумертау о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Машиностроителей, 1, общей площадью 72, 6 кв.м., срок которого истек 04.11.2006, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе расторгнуть договор аренды, он был продлен на неопределенный срок.

Как установлено судом, часть площади в размере 32,2 кв.м. использовалась как склад, для приема, хранения, подготовки товара к продаже, и огорожена металлическим ограждением и не использовалась для осуществления торговли.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров,  проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации  общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования  данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания  посетителей на открытой площадке и другие документы).

Условия аналогичного характера содержались в п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».        

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности  по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы,  физическим показателем является площадь торгового зала  (в квадратных метрах).

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ); торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей): площадь  торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ);  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального от 29.12.2004 № 208-ФЗ): площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей).

В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установил размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа, о том, что договор субаренды помещения заключен без согласия собственника, а соответственно для торговли использовалась вся площадь, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем с ИП Баляновой И.Г. заключен договор субаренды от 01.02.2006 на часть торговой площади в размере 32,2 кв.м.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств признания данного договора недействительным, сам факт заключения указанного договора без согласия собственника имущества, не свидетельствует  о его ничтожности, соответственно не может считаться как установленным фактом. В связи с чем, факт передачи части торговой площади от общества ИП Баляновой И.Г., не опровергнут налоговым органом. Переданная в субаренду площадь была отгорожена от используемой налогоплательщиком для торговли площади.

Кроме того, арбитражный суд справедливо указал налоговому органу на допущенные им при проведении проверки нарушения положений п. 3 ст. 88, ст. 100, ст. 101 НК РФ, выразившиеся в не составлении и не направлении требования об устранении нарушений, не вручении или направлении акта проверки лицу, в отношении