Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-7386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Смирнов Е.П. совершал сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

В счетах-фактурах ООО «Сликт», ООО «Трансмет»,  ООО «Бриз» указаны юридические адреса данных предприятий. Отсутствие  предприятий по указанным адресам не свидетельствует   о недостоверности счетов-фактур при отсутствии доказательств их фиктивности или подложности.  

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Исправленные счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры.

В ходе встречной проверки было получено объяснение Шевнина А.В. - руководителя одного из поставщиков заявителя – ООО «УралМетПромТорг» (т. 1, л.д. 91-92), из которого следует, что он за плату расписался в документах о создании предприятия «Уралметоптторг» и других фирм, а также в доверенностях на распоряжение счетами и имуществом. Относимость данного объяснения к хозяйственным операциям заявителя с ООО «УралМетПромТорг» налоговым органом не доказана.

Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанной организацией сослался на то, что  товар от ООО «УралМетПромТорг» был получен, оприходован, оплачен денежными средствами, при этом в составе цены был уплачен и налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что представленные данным обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "УралМетПромТорг", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться основанием для заявления предпринимателем вычетов по НДС.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении  указанным обществом хозяйственной деятельности и его   регистрации в установленном порядке, сделки ИП Смирнова Е.П.  с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах не проводилась.

Суд апелляционной  инстанции считает ошибочными выводы инспекции о недобросовестности заявителя, которые сделаны налоговым органом только на основании показаний учредителя ООО "УралМетПромТорг". Свидетельские показания данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, также неправомерен, поскольку основан только на показаниях Шевнина А.В., при этом в ходе проверки не проводилась экспертиза подписей данного лица и не дана оценка другим доказательствам.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателю счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия, являющиеся необходимыми для получения налогового вычета по данным хозяйственным операциям. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в течение 2004-2005 годов организация представляла отчетность, 14.05.2005 была реорганизована путем слияния с ООО «УралПромСервис» (т. 1, л.д. 88). Указанные факты подтверждают факт существования данной организации и осуществление ею предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет послужили также выводы налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в сумме 286 404 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО «УралМетПромТорг» и ООО «Сталепромышленная компания», составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (вместо собственноручной подписи руководителя имелась факсимильная подпись).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Судом установлено выполнение предпринимателем условий, указанных в данной норме права.

Учитывая, что содержание счетов-фактур соответствует иным доказательствам, дающим право на налоговый вычет по НДС (приходные документы, документы, подтверждающие оплату товара), а также что законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, суд, руководствуясь ст. 68, 69, 71 АПК РФ, правомерно признал довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщики предпринимателя отсутствуют по юридическим адресам и (или) не полностью уплатили НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа относительно двойного применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Трансмет» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  из акта камеральной налоговой проверки ИП Смирнова Е.П.  № 817 от 26.07.2007 (т. 4, л.д. 110-114) усматривается, что вычет по счету-фактуре № 10 от 30.09.2004 ООО «Трансмет» в сумме 267,32 руб.  предпринимателю не был предоставлен.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 года по делу № А76-7386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи              М.Б. Малышев

М.В. Чередникова