Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-7386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-7386/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7339/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.                  Дело № А76-7386/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 года по делу № А76-7386/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – Захезиной  Н.С. (доверенность № 15 от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Петрович (далее –  заявитель, ИП Смирнов Е.П., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 30.03.2007 № 28 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования № 483 по состоянию на 24.05.2007 об уплате налога.

До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 7 -12), в соответствии с которым вышеуказанные ненормативные правовые акты налогового органа оспариваются в части налога на добавленную стоимость в сумме  1 120 767 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС счетам-фактурам, выставленным ООО «УралМетПромТорг», так как указанная организация является предприятием, зарегистрированным на подставное лицо, с целью ведения незаконной предпринимательской деятельности, не представляющим налоговую отчетность и не уплачивающим налоги. Счета-фактуры данной организации подписаны неизвестным лицом, в счетах-фактурах проставлена факсимильная подпись руководителя.  Налоговый орган сослался также на то, что в случае удовлетворения требований предпринимателя налог на добавленную стоимость в сумме 1000 руб. по счету-фактуре № 59 от 25.12.2003 будет дважды поставлен к вычету. Исправления в счет-фактуру № 10 от 30.09.2004, выставленную ООО «Трансмет»  внесены не продавцом, а самим ИП Смирновым Е.П., поэтому данный счет не может являться основанием для предоставления налогового вычета.  

Заявитель –  ИП Смирнов Е.П.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не согласен с доводами налогового органа, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС. Оплата приобретенной у ООО «УралМетПромТорг» продукции произведена им в полном объеме, в период совершения сделок данное предприятие осуществляло коммерческую деятельность и сдавало отчетность. В объяснении руководителя данного общества говорится о другой организации – ООО «Уралметоптторг», поэтому налоговый орган необоснованно ссылается на указанное объяснение. Использование факсимиле при оформлении  счетов-фактур не противоречит положениям ст. 169 НК РФ и не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя  апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по гор. Златоусту была проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова Е.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем был составлен акт № 11 от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 7-21). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 149-163), зам. начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 28 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 22-33), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и по  2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по сбору на содержание милиции. На основании п.п. 1, 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ в привлечении ИП Смирнова Е.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость, а также НДФЛ и ЕСН за 2003 год было отказано. Одновременно предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налги, в том числе  НДС в сумме 1 256 152 руб. и пени  за несвоевременную уплату других налогов.

На уплату доначисленных налогов, сбора, пени, штрафов в срок до 13.06.2007 налоговым органом предпринимателю было направлено требование № 483 по состоянию на 24.05.2007 (т.1, л.д. 34-36).  

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 165-166). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2007 № 26-07/001216  апелляционная жалоба ИП Смирнова Е.П. была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 167-169).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанных актов недействительными в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ, за исключением счетов-фактур от ООО «Триада» и ООО «Венера», которые содержат недостоверные сведения. Нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур контрагентами заявителя, были исправлены. Право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету проведение налогоплательщиком проверки правоспособности контрагента.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  и юридическими лицами - ООО «УралМетПромТорг», ООО «Бриз», ООО «Трансмет», ООО «Сликт» были совершены сделки, в соответствии с которыми с которым  заявитель приобрел у данных юридических лиц товары (работ, услуги). Передача товара и его оприходование, а также выполнение работ  подтверждены документами, оформленными надлежащим образом, товары (работы, услуги) оплачены заявителем в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам).  

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель в подтверждение права на налоговые вычеты представил счета-фактуры на оплату товаров, приобретенных  у ООО «Триада» и ООО «Венера».

Согласно  п.5 ст. 174 НК РФ заявитель в течение проверяемого периода представлял в налоговую инспекцию декларации  по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявил вычет по  НДС по указанным хозяйственным операциям.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ООО «Триада» и ООО «Венера» не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени данных организаций, никому не присваивались т. 1, л.д. 50, 55, 59-62). Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры от имени данных обществ содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 614 руб. за 1 квартал 2003 года.

Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Сликт», ООО «Бриз», ООО «Трансмет», ООО «УралМетПромТорг» применены заявителем правомерно.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При таких обстоятельствах факт непредставления ООО «Сликт» налоговой отчетности (представление «нулевой» отчетности), ошибки при указании ИНН в счетах-фактурах ООО «Бриз»,  внесение исправлений в счет-фактуру ООО «Трансмет» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом