Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-1713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1713/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6230/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А47-1713/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу № А47-1713/2007 (судья Жарова  Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Стимул» -  Голик  В.А. (доверенность № д-11\2007 от 19.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Шуваловой  О.П. (доверенность № 05\8728 от 08.11.2007), Ситниковой  Л.И. (доверенность № 05\01 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-31\1621 от 21.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, на добычу полезных ископаемых, пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

-неосновательно к вычету не приняты счета – фактуры, выставленные крестьянско-фермерским хозяйством  Манасуева  Ю.В.  по причине нарушения требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – неверного указания индивидуального налогового номера (далее - ИНН)  и кода причины постановки (далее - КПП).

В ходе налоговой проверки представлены исправленные документы с правильными реквизитами, которые не приняты инспекцией, не нашел подтверждения довод о том, что продавец не внес налог в бюджет;

-по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» не подтвержден довод инспекции о нарушении порядка заполнения документа (не указаны грузополучатель и его адрес, указание вида услуг, номера платежного документа) – все реквизиты имелись. Непредставление контрагентом отчетности и неуплаты налогов не могут быть основанием для отказа в вычете, эти обстоятельства заявителю известны не были, не доказано недобросовестность плательщика;

-при начислении ЕСН  не учтено применение плательщиком регрессивной шкалы, начисленный налог в этом случае уменьшается, выплата премий произведена по п.п.22 ст. 270 НК РФ за счет прибыли. Выплата не связана не с выполнением трудовых обязанностей, а с профессиональным праздником. Нет расхождений между суммами авансовых платежей и взносами по отчетным периодам;

-по мнению налогового органа, отсутствие распределения амортизируемого имущества по группам делает незаконным начисление амортизационных начислений. Выводы неверны, т.к. информация об амортизационных группах имелась в регистрах бухгалтерского учета;

-применение при амортизации повышающего коэффициента 2 связано с использованием имущества в условиях агрессивной среды (п.7 ст. 255 НК РФ) и соответствует учетной политике;

-вывод о неправомерном использовании прибыли 2004 года для покрытия убытков 2002 и 2003 годов неоснователен, наличие убытков прошлых лет подтверждается расчетами плательщика, а инспекция налоговые периоды, предшествующие проверке, не исследовала;

-при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применена ставка для попутного газа, добываемого из нефтяных скважин. Вид скважины определен данными статистической отчетности. По мнению налогового органа, газ является природным и добывается из газовой скважины, вывод сделан исходя из технической документации. При отсутствии нормативной методики определения вида полезного ископаемого сомнения толкуются в пользу плательщика;

-не учтены суммы переплат, установленные актами сверок расчетов (л.д.4-25 т.1).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007  требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что право на налоговый вычет подтверждено уточненными счетами – фактурами. Товары и услуги получены, произведена их оплата, материальные ценности оприходованы. Порядок внесения изменений в счета – фактуры налоговым законодательством не определен.

Право применения повышающего коэффициента 2 предусмотрено налоговым законодательством (п.1 ст. 258 НК РФ), использование оборудования в условиях агрессивной среды инспекцией не оспаривается. Данные о группах амортизации имеются в бухгалтерском учете. Суммы не перенесенных убытков прошлых лет подтверждены документально, прибыль может быть использована на покрытие этих убытков.

В части ЕСН  инспекция  не учла необходимость применения регрессивной шкалы, не учтена переплата, начисление премий произведено за счет прибыли, выплата данной премии не учтены в трудовом договоре, начисление налога не основательно.

Плательщик правильно отнес скважину к нефтяным, классификация подтверждена документально, ставка налога избрана верно (л.д.47-56 т.19).

28.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-суд не учел, что счета – фактуры предпринимателя Манасуева были оформлены с нарушением установленного порядка – в них отсутствовал ИНН  продавца. Исправления  могут быть приняты только на дату исправления документа, изменения вносятся в тот же документ. По тем же причинам не могут быть приняты исправления в счета – фактуры ООО «Бурмашснаб», плательщик не проявил должную степень осмотрительности, не проверил достоверность сведений, не сформирован источник для возмещения налога;

-выплачиваемые премии по своей природе относятся к фонду оплаты труда, выплаты предусмотрены порядком премирования, связаны с выполнением производственных заданий. Какие либо документы, предусматривающие создание специального фонда не представлены, в приказах о выплатах отсутствуют ссылки на специальный фонд, в них выдача премий связывается с достижениями в труде. Отсутствует решение общего собрания акционеров о спорной выплате;

-не изменяя учетной политики, плательщик неосновательно изменил ранее применяемый коэффициент амортизации 1,2 на 2, что является нарушением налогового законодательства;

-применение льготы в виде использования прибыли текущего периоды на покрытие убытков прошлых лет неосновательно, не подтверждены убытки 2002-2003 годов, данные периоды не проверялись. По мнению налогового органа, эти убытки отсутствовали – были списаны ранее;

-из разведочных скважин велась добыча природного газа, вид скважины определен из технической документации.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что ЗАО «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.1993, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.197-199), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена выездная проверкаисполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

Актом проверки № 07-31\152 от 24.01.2007 установлено следующее:

-к налоговому вычету неосновательно приняты счета – фактуры, выставленные главой крестьянского - фермерского хозяйства Манасуевым  Ю.В., где был указан неправильный ИНН, налог контрагент в бюджет не уплатил, резерв для возмещения не создан (л.д.146 т.1);

-в счетах – фактурах ООО «Бурмашснаб» не указаны номер платежного документа при авансовом платеже, грузополучатель и его адрес, организация не представляет бухгалтерскую отчетность, не осуществляет деятельности (л.д.147 т.1);

-выплачены премии за успешное выполнение производственных заданий, за достижение высоких производственных показателей и в связи с профессиональным праздником за счет прибыли предприятия, не включенные в объект обложения ЕСН. Выплаты связаны с трудовой деятельностью и должны включаться в налоговую базу (л.д.168 т.1);

-отсутствует распределение имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Неосновательно измены нормы амортизации – вместо ранее применяемого коэффициента 1,2 нормы рассчитываются исходя из специального коэффициента 2 (л.д.174 т.1);

-по уточненной декларации за 2004 года плательщик включил в уменьшение налоговой базы суммы убытка за 2002-2003 г.г. Отсутствие убытков подтверждено судебным решением, по декларации 2003 года имеется прибыль (л.д.176 т.1);

-согласно технологической схемы разработки на балансе плательщика находятся 71 скважина, в том числе 2 газовых. Добываемый из них газ неосновательно отнесен к попутному, добываемому из нефтяной скважины, он является природным, на него начисляется налог на добычу полезных ископаемых (л.д.179 т.1).

21.02.2007 налоговым органом вынесено решение № 07-31\1621 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (л.д.59 т.1).

ООО « Бурмашснаб» имеет государственную регистрацию (л.д.10 т.2).

По геолога – техническому отчету ЗАО «Стимул» добывает нефть и попутный газ (л.д.92-93 т.2), по данным отчета спорные скважины указаны как нефтяные (л.д.103 т.2). По актам рабочих комиссий скважины приняты как эксплуатационные (л.д.110 т.2).

В актах приема-передачи основных средств указаны стоимость, способ и нормы амортизации (л.д.124-137 т.2).

Изданы приказы о премировании работников: в связи с успешным выполнением производственного задания (л.д.34 т.5), за активное участие в разработке производственной программы (л.д.51 т.5), за выполнение особо важного задания (л.д.64 т.5), указано о выдаче средств из фонда оплаты труда. В расчетных листах премии показаны как единовременные не облагаемые ЕСН (л.д.66 т.5).

Представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002г. - 9 месяцев 2005г. в связи с изменением специального коэффициента в основной норме амортизации в связи с использованием основных средств в условиях агрессивной среды (л.д.94-96 т.5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является

представление счетов – фактур с неточными данными, неуплата контрагентами налога и не создание резерва для возмещения, отсутствие лица по юридическому адресу и непредставление им отчетности.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты  зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Представлены уточненные счета – фактуры, не принятые инспекцией. Действующее законодательство не ограничивает право плательщика на внесение изменений в счета – фактуры, изменение может быть произведено и в форме замены документа. Основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Согласно п. 1, 2 ст. 236 Кодекса (в редакции от 30.05.2001), объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом подп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В силу п. 4 данной нормы указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, произведенные обществом, не уменьшили налогооблагаемую прибыль в установленном законом порядке, в