Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-3252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

 Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         В счетах-фактурах ООО «Велур-Гарант» указан юридический адрес данного предприятия. Общество является реально существующим юридическим лицом, имеющим расчетный счет и представляющим налоговую отчетность (т. 1, л.д. 153, 162-168, 176-178, 182)

        Налоговый орган ссылается на опрос Тимофеева С.Г., из которого следует, что он не является руководителем ООО «Велур-Гарант» и не осуществлял сделок с заявителем. Пояснения данного лица опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом передачи Тимофеевым С.Г. имущества в уставный капитал ООО «Велур-Гарант» и Сведениями о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица (т. 1, л.д. 182-183).

         Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанной организацией сослался на то, что  товар от ООО «Велур-Гарант» был получен, оприходован, оплачен в полном объеме, при этом в составе цены был уплачен и налог на добавленную стоимость.

 Из материалов дела усматривается, что представленные данным обществом счета-фактуры (т. 2, л.д. 42-89) содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт получения от данного поставщика товара подтверждается реестрами накладных на принято зерно с определением качества и товарно-транспортными накладными (т. 6, л.д. 84 -209)

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Велур-Гарант", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться основанием для заявления предпринимателем вычетов по НДС, как не подтвержденные доказательствами.

Оплата товара, полученного от указанного поставщика, производилась путем передачи векселей кредитных учреждений и собственных векселей комбината, что подтверждается бухгалтерскими документами (т. 2, л.д. 90-91) и актами приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 92-176). Векселя от имени ООО «Велур-Гарант» получала Березина Г.А., полномочия которой на совершение указанных действий подтверждены доверенностями. Из объяснения Березиной Г.А. усматривается, что она получала векселя от имени и поручению ООО «Велур-Гарант» (т. 1, л.д.150-151).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении  указанным обществом хозяйственной деятельности и его   регистрации в установленном порядке, сделки общества  с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

 Суд апелляционной  инстанции считает ошибочными выводы инспекции о недобросовестности заявителя, которые сделаны налоговым органом только на основании показаний учредителя ООО "Велур-Гарант". Свидетельские показания данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

 Вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, также неправомерен, поскольку основан только на показаниях Тимофеева С.Г.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных предпринимателю счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

         Суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия, являющиеся необходимыми для получения налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет послужили также выводы налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Велур-Гарант», так как в договоре с указанным обществом, в доверенностях и в счетах-фактурах вместо собственноручной подписи руководителя имелась факсимильная подпись.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Учитывая, что содержание счетов-фактур ООО «Велур-Гарант»  соответствует иным доказательствам, дающим право на налоговый вычет по НДС (приходные документы, документы, подтверждающие оплату товара), а также что законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и (или) главного бухгалтера, суд, руководствуясь ст. 68, 69, 71 АПК РФ, правомерно признал довод инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

         Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Велур-Гарант», доначисления НДС, начисления пени за неполную уплату НЛДС по данному эпизоду и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

         Поскольку сделки, совершенные с ООО «Велур-Гарант», являются реальными, и имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами подтверждены расходы общества на оплату товара, приобретенного у данного поставщика, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат расходов налогоплательщика по этим сделкам в сумме 22 103 712 руб. и доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме  5 304 890, 88 руб., начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

         Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

         В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

 В обоснование своих доводов о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия общество сослалось на то, что ремонт данного имущества  осуществлен им в соответствии с требованиями  Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Налогоплательщик сослался на то, что Есаульский хлебоприемный пункт  является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому, в силу ст. 6 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85,  заявитель обязан осуществлять затраты на благоустройство территории в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования законодательства о промышленной безопасности, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории (ремонту асфальтобетонного покрытия), правомерно отнесены последним к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

 Как следует из материалов дела, обществом был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия, в процессе ремонта произведено восстановление его изношенных элементов, технические показатели основного средства не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства, налогоплательщиком не произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств является правомерным.

         В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской