Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-3252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7424/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.                                                                    Дело № А76-3252/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 года по делу № А76-3252/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» - Багач В.Н. (доверенность № 8 от 20.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска – Истомина С.Ю. (доверенность № 05-02/11602 от 27.03.2007), Зимецкого В.А. (доверенность № 05-09/163 от 10.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ОАО «КХП им. Григоровича», комбинат, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 8/12 от 28.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 59), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 986 101 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 2 263 642 руб., за неуплату налога на имущество – в виде штрафа в сумме  31,46 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС – в сумме 673 986 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 1 080 618 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество – в сумме 335,80 руб., и в части предложения уплатить НДС в сумме 3 057 074 руб.,  налог на прибыль в сумме 5 659 103 руб. и налог на имущество в сумме 2 479, 66 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2007 г.  требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в оспариваемой части.

          В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,   в удовлетворении  требований ОАО «КХП им. Григоровича» отказать.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Велур-Гарант», поскольку в договоре купли-продажи, заключенным заявителем с данным обществом, проставлена факсимильная подпись руководителя ООО «Велур-Гарант», как и в доверенностях, выданных этим  обществом своему представителю на  получения векселей. Лицо, которое значится руководителем ООО «Велур-Гарант», отрицает участие в деятельности общества и заключение сделок с ОАО «КХП им. Григоровича». По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поэтому в предоставлении налоговых вычетов отказано правомерно.

         По сделкам с контрагентами ОАО «Варненское КХП», ООО Компания «УралАгро-Торг», ИП Ишалиным, ИП Васильевой, ОАО «Соя-продукт», ООО «Компромисс М» в предоставлении налоговых вычетов также было отказано обоснованно, так как счета-фактуры указанных организаций не соответствовали требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Внесение исправлений в счета-фактуры разрешено действующим законодательством, однако право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, когда  налогоплательщиком были получены исправленные счета-фактуры.

         Налоговый орган также указал в апелляционной жалобе, что заявитель  неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в составе цены за выполнение работ по созданию объекта внешнего благоустройства  (ремонт асфальтобетонного покрытия территории Есаульского ХПП), так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, указанные суммы НДС учитываются в стоимости основных средств и нематериальных активов, т.е. в стоимости амортизируемого имущества.

         Затраты на благоустройство территории Есаульского ХПП не подлежали включению в состав расходов в соответствии  с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поэтому необоснованное отнесение данных  расходов на счет 23.01 «Вспомогательное производство» и отражение их в составе расходов при исчислении налога на прибыль  привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате данного налога.

         Налоговый орган также указал, что неправомерное списание в расходы стоимости основных средств (асфальтобетонного покрытия) повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и неполную уплату данного налога, в связи с чем налоговым органом был обоснованно доначислен налог на  имущество и пени за несвоевременную уплату этого налога, а общество – правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога.

         ОАО «КХП им. Григоровича» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

         В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Велур-Гарант» заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения, оприходования, оплаты товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Использование документов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи, не запрещено налоговым законодательством. При выборе указанного поставщика заявитель проявил должную осмотрительность. Предъявление НДС к вычету по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления, в периоде совершения хозяйственных операций, соответствует ст. 171, 166 НК РФ.

         Исчисление налога на прибыль и налога на имущество произведено обществом обоснованно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, так как расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия связаны не с созданием самостоятельных имущественных объектов, а  с поддержанием в исправном состоянии основных средств производственного назначения. Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены выполненных работ по ремонту покрытия, произведено обоснованно. Налогоплательщик также указал, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось, так как отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

         Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «КХП им. Григоровича» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе: налога на прибыль и налога на имущество – за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, о чем был составлен акт № 3 от  05.02.2007 (т.1, л.д. 78-144).

         По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 2, л.д. 2-30), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 8/12 от 28 февраля  2007 г. (т.1,  л.д. 39-77).

         Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

         Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

         Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ОАО «Варненское КХП», ООО Компания «УралАгро-Торг», ИП Ишалиным, ИП Васильевой, ОАО «Соя-продукт», ООО «Компромисс М».

         Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

         Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

         Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

         Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

         Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

         Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Исправленные (замененные) счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры или произведена замена счетов-фактур.

         Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании спорных счетов-фактур не оспаривается ответчиком, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции. 

         Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Велур-Гарант» применены заявителем правомерно. 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика по совершению хозяйственных операций с вышеуказанным обществом и осуществлению расчетов с использованием векселей недобросовестными.

     В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически