Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-2025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3 Правил Минфин предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 настоящих Правил цели.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектом Российской Федерации  самостоятельно  в соответствии с их бюджетными законодательством.

Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2004 г. денежных средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот выделено недостаточно (л.д.143) - 41 %. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы  - ответчика Министерства финансов Российской Федерации о выделении Челябинской области в 2004 г.- 23 150,80 тыс. руб.  не может быть принят во внимание, так как денежные средства на компенсацию льгот не только должны быть выделены и перечислены, они должны быть достаточны для компенсации расходов по компенсации соответствующих льгот.

Таким образом, передав органам местного самоуправления и субъекту Российской Федерации полномочия по возмещению расходов предприятий на предоставление льгот работникам, проживающим в сельской местности. Российская Федерация не обеспечила предоставление им необходимых для этих целей финансовых средств.

Суд правильно отказал истцу во взыскании с Министерства финансов Челябинской области материального ущерба по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2005 г.  в сумме 11 767 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2005 г.-2007г. денежные средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот не выделялись, что следует из отзыва ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (л.д.129-131) от 13.08.2007.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы – УМП «Комхоз» о противоречии выводов суда ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, п.2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, как основанные на неправильном толковании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Государственная пошлина, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя,  взысканные судом общей юрисдикции с УМП «Комхоз» не могут быть отнесены к убыткам истца.

В соответствии  с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  пунктом 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ  не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины  ответчика - Министерства финансов российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

УМП «Комхоз» в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил квитанцию  СБ1694/0002 от 05.10.2007 на сумму  576 руб. 43 коп., в которой плательщиком указано физическое лицо: Кичаткин В.Н., в графе «наименование платежа»: «госпошлина нар. суд». Указанный документ не может служить доказательством  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере и порядке, в связи с чем с УМП «Комхоз»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-2025/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы унитарного муниципального предприятия «Комхоз» и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации -  без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов  Российской Федерации в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Комхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

С.А.Бабкина