Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-10387/2007. Изменить решение

 подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.  

Решение суда в части возмещения судебных  расходов, понесённых  заявителем на оплату  юридических услуг, является не вполне обоснованным.

Заявитель в качестве  возмещения  судебных расходов просит взыскать в свою пользу с инспекции  7000 рублей. В обоснование данного требования в материалы  дела представлены договор от 22.06.2007 № 158-Э на возмездное  оказание услуг с ЗАО «Аудит-Классик эксперт» (л.д.8), прейскурант    стоимости юридических услуг   ЗАО «Аудит-Классик эксперт» (л.д.74), копии трудового договора от 27.11.2006 № 10 и договора подряда от 22.06.2007 с представителем (л.д.75-78), копия платёжного поручения от 02.07.2007 № 127 на 7000 рублей (л.д.9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  заявителя в данной части в полной  сумме, не привёл фактического и правового обоснования принятого решения и не учёл следующие обстоятельства.    

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем    в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере

арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных    законом    правовых    способов,     направленных     против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.    

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Договором  от 22.06.2007 № 158-Э на возмездное  оказание услуг между  заявителем и  ЗАО «Аудит-Классик эксперт» предусмотрено, что исполнитель обязуется  обеспечить защиту интересов  заказчика в арбитражном суде первой и последующих инстанций, таким образом, из договора вытекает, что заявленная ко взысканию сумма определена как общая стоимость  услуг по договору, включая защиту интересов в последующих судебных инстанциях, а не только при рассмотрении спора в суде первой  инстанции. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Изучив и оценив представленные заявителем документы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что с учётом наличия сложившейся и определённой  судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров с налоговыми органами о вычетах НДС, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, названных выше условий  договора от 22.06.2007                   № 158-Э, участия представителя заявителя  Шестакова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.08.2007 и 13-14.09.2007) (л.д.71, 94-95)  требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг  являются разумными и подлежащим удовлетворению  в сумме 1000 рублей. В обжалуемом решении суд  при распределении расходов по госпошлине взыскал с инспекции госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную заявителем платёжным поручением  от 02.07.2007 № 125, не в пользу  заявителя в возмещение его расходов, а в доход федерального бюджета, что  не соответствует части 1              статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного с инспекции в пользу  заявителя  в качестве судебных расходов следует  также взыскать 100 рублей госпошлины, уплаченной по первой инстанции. На основании изложенного  решение суда первой инстанции в части  возмещения судебных расходов   подлежит изменению, с  налогового органа в пользу ИП Авласенко И.В. следует взыскать судебные расходы в размере                   1100 рублей (1000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 100 рублей госпошлины по первой инстанции),  в остальной  части решение  суда первой  инстанции  следует  оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                      14.09.2007 по делу № А76-10387/2007 изменить  в части возмещения судебных расходов, взыскать с  Инспекции Федеральной  налоговой    службы по Ленинскому району г.Челябинска  в пользу индивидуального  предпринимателя Авласенко И.В.   судебные   расходы   в  размере 1100 рублей, в остальной  части решение  суда первой  инстанции  оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой    службы по Ленинскому району   г.Челябинска   (454129,   г.Челябинск,  ул.Суркова, д.25)   в    доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   Е.В. Бояршинова

Судьи                       Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин