Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-10387/2007. Изменить решение

А76-10387/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7549/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.                                                 Дело № А76-10387/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области                        от 14.09.2007 по делу № А76-10387/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Зарубиной А.В.(доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269), от индивидуального  предпринимателя  Авласенко И.В. Шестакова  А.В.  (доверенность от 27.06.2007 № 2946-д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авласенко Иван Валерьевич               (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Авласенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска                (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным  решения от 21.05.2007 № 7435   о привлечении к    ответственности за совершение  налоговых правонарушений. Также  в рамках  настоящего дела  ИП Авласенко И.В.   заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7000 рублей, понесённых на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007  заявленные  требования  удовлетворены в полном объёме, оспариваемое решение  инспекции  признано недействительным, в порядке  возмещения заявителю судебных расходов с инспекции в пользу ИП Авласенко И.В.   взыскано 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение  судом норм материального права - статей 169, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункта 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту - Правила), а также  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В судебном  заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый  орган считает,  что заявителем  необоснованно  приняты  к вычету  суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с  нарушением требований статьи 169 НК РФ, а представление  им переоформленных                 счетов-фактур не подтверждает данное право, поскольку предъявлены новые документы, а не исправленные  в установленном Правилами  порядке с внесением даты исправления, подписи  руководителя и печати продавца.

В части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов инспекция указывает, что в обоснование принятого решения судом                            не приведены обстоятельства, мотивы и правовые  нормы,  которыми  он руководствовался при принятии решения в данной части. Податель апелляционной жалобы полагает, что требование заявителя в части взыскания судебных расходов удовлетворено судом  вне связи с необходимой оценкой разумности  пределов заявленных к возмещению сумм и их  соразмерности к предмету рассматриваемого  спора.

ИП Авласенко И.В.  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение  суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. В судебном  заседании  представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные   в данном отзыве.

В обоснование своей позиции по делу  заявитель указывает  на            соблюдение  требований НК РФ при реализации права  на применение  налогового вычета по НДС и отмечает, что  глава 21 НК РФ и названные выше  Правила  не содержат положения о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур недостатки не могут быть устранены, а недостающая  в них информация восполнена. Заявитель считает, что замена  ранее  представленных счётов-фактур  на оформленные в установленном порядке главой 21 НК РФ                   не запрещена. В отзыве на  апелляционную жалобу заявитель отмечает, что допущенные ошибки, указанные в акте камеральной налоговой проверки, устранены, что отражено в дополнительном листе книги покупок, в налоговый орган представлена соответствующая  уточнённая  налоговая  декларация по НДС, взамен аннулированных, ошибочно составленных счетов-фактур представлены дооформленные, всё это произведено до  вынесения  инспекцией  оспариваемого  решения.

Решение  суда в  части требования о возмещении судебных   расходов в размере 7000 рублей, понесённых  на оплату   юридической  помощи, заявитель также считает обоснованным. В данной части заявитель указывает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд оценил и принял во внимание доказательства, подтверждающие стоимость и объём оказанных услуг, и взыскал судебные  расходы с учётом требований и пределов  разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает, что  решение суда следует изменить в части требования о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда -  оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела,  основанием для вынесения оспариваемого  решения инспекции  послужили результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за 4 квартал  2006г. по вопросу  соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты НДС, а также  обоснованности применения  налоговых вычетов. Результаты проверки оформлены  актом  от 11.04.2007                 № 9216 (л.д.11-13), на который  заявителем представлены письменные возражения  (л.д.14-15).

По итогам рассмотрения  материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 21.05.2007 № 7435, которым начислен НДС в сумме                        137950 рублей, пени в сумме  6511,24 рублей и штраф по пункту  1 статьи 122 НК РФ  в размере  27590  рублей (л.д.16-20).

В ходе проверки  при анализе книги покупок и полученных                         от ООО «Сайрис» счетов-фактур налоговый  орган установил противоречия  между суммами НДС, выделенными в счетах-фактурах, с отражёнными в книге покупок заявителя. Так, по счёт-фактуре от 15.11.2006 № 2145 НДС предъявлен в сумме 10467,15 рублей, от 20.12.2006 № 5056 в сумме 46400,46 рублей, от 15.12.2006 № 4984 в сумме 50621,89 рублей, в то время   как в книге покупок НДС  по счёт-фактуре от 15.11.2006  № 2145 отражен в сумме 16000,79 рублей, по  счёт-фактуре от 20.12.2006 № 5056 в сумме 46689,98 рублей, по                         счёт-фактуре от 15.12.2006 № 4984 в сумме 50911,42  рублей. С учётом изложенного инспекция сделала  вывод о неправомерном, в нарушение пункта   2 статьи 172 НК РФ,  предъявлении к вычету  НДС на указанные разницы, а именно: по счёт-фактуре от 15.11.2006 № 2145 на 5533, 64 рублей, от 20.12.2006 № 5056 на 289,52 рублей, от 15.12.2006 № 4984  на сумму 283,53  рублей.  Основанием для отказа в подтверждении права на вычет НДС в общей  сумме 137950,42 рублей по счетам-фактурам от 27.11.2006 № 854, от 27.11.2006                     № 1050, от 27.11.2006 № 902, от  20.11.2006 №   3235,  от 15.11.2006 № 2145, от 20.12.2006 № 5056, от 15.12.2006 № 4984, выставленным   ООО «Сайрис», явился  вывод инспекции  о том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям к заполнению, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует  адрес продавца. Вывод  о том, что спорные              счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца (ООО «Сайрис») инспекция  сделала на основании ответа ИФНС России № 36 по г.Москве, в котором указывалось, что  телефонам, указанным в базе данных, связаться с  представителями ООО «Сайрис» не удалось, направленные ему требования о представлении документов возвращены с отметкой почтового отделения «организация не значится».   Принятие вычетов по дооформленным счетам-фактурам инспекция посчитала неправомерным.

Не  согласившись  с названным решением налогового  органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик  обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,   пришёл к выводу о необоснованном   отказе  налоговым  органом в применении вычетов по НДС и незаконности произведённых доначислений налога, пени и штрафа. Суд первой  инстанции сделал вывод о выполнении заявителем условий, необходимых в силу статей 171, 172 НК РФ для применения вычета по НДС.  При этом суд  указал, что исправления в                 счета-фактуры  внесены до вынесения оспариваемого решения, а НК РФ                     не содержит запрета на  то, что допущенные при оформлении счетов-фактур недостатки могут быть устранены,  положения статьи 169 НКРФ не запрещают производить замену счетов-фактур, оформленных контрагентами с нарушением установленного порядка, на новые экземпляры.  

Выводы суда первой инстанции  в данной  части являются правильными, соответствуют обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству.  

В соответствии с пунктом 1   статьи  171 НК РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам  подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

В силу статьи 88 НК РФ налоговый орган, выявив при проведении камеральной проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом такой срок для дооформления счетов-фактур не был предоставлен. ИП Авласенко И.В. устранил выявленные проверкой недостатки, допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, от ООО «Сайрис» представлены дооформленные счета-фактуры, что действующим налоговым законодательством не запрещено.

Как верно отметил суд первой  инстанции, глава 21 НК РФ  не запрещает  вносить изменения и дополнения в неправильно оформленные контрагентами счета-фактуры.

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком, подрядчиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов  1, 2 статьи  169, пункта  1 статьи 171, пункта  1 статьи  172, пункта  1 статьи  173 и статьи 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС                       (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца)  исправленного счёта-фактуры.

Таким образом, реализуя право на налоговые вычеты, предоставленное налогоплательщикам статьями 171 и 172 НК РФ, заявитель представил дооформленные  счета-фактуры, отвечающие всем требованиям пунктов 5 и 6  статьи 169 НК РФ. В подтверждение права на  вычет заявителем до вынесения оспариваемого решения  представлены акт аннулирования  счетов-фактур от 19.04.2007 в связи с их неправильным оформлением, дооформленные                   счета-фактуры, дополнительный лист книги покупок,  уточнённая  налоговая  декларация по НДС, имевшиеся замечания инспекции по ним устранены.  Однако должной оценки при вынесении оспариваемого решения  данные документы со стороны  инспекции не получили. Податель апелляционной жалобы не привёл доказательств несоответствия представленных дооформленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ, замечаний в отношении них инспекция не приводит. Доводы, приводимые   инспекцией в данной  части, носят формальный  характер и не опровергают фактическое  содержание  хозяйственных операций и начисленные по ним суммы  налога.  При вынесении  решения инспекция ограничилась установлением формальных условий применения названных норм НК РФ без должной оценки значимых для дела обстоятельств и документов, что нарушает охраняемые законом права налогоплательщика. Факт уплаты  заявителем НДС в  суммах, отражённых  в спорных  дооформленных счетах-фактурах, налоговый  орган  не отрицает.      

Адрес поставщика - ООО «Сайрис», отражённый в счетах-фактурах: г.Москва, ул.Ляпунова, д.3, соответствует  указанному в ЕГРЮЛ (л.д.60), правоспособность данной организации установлена и инспекцией                     не опровергается. Данные обстоятельства опровергают довод инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика.

Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении спорной налоговой выгоды  не имеется. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган   не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем  решение   налогового органа противоречит вышеуказанным нормам  НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства,  пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном вычете НДС и незаконности решения инспекции. Суд установил все юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка, в данной  части суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в данной  части законно и обоснованно, а доводы подателя  апелляционной части