Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-2467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 от 15.09.2006  как представитель (работник) общества. Достоверность фактов, зафиксированных в протоколе осмотра (обследования) от 15.09.2006,  ООО «Эверест»  оспаривает.

Налоговая декларация  по налогу на игорный  бизнес за сентябрь 2006г. представлена ООО «Эверест» в налоговый орган согласно штампу в принятии 20.10.2006 (л.д.40), между тем, как указанный инспекцией  протокол осмотра (обследования) составлен 15.09.2006, то есть до представления данной декларации. Вышеуказанное дополнительно подтверждает то обстоятельство, что названный  протокол  осмотра составлен, а отражённые   в нём сведения получены, вне рамок налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика и не может быть оценён как доказательство, полученное в установленном НК РФ порядке в качестве  материала налоговой проверки, в связи с чем доказательственной силы применительно к статьям 67,68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   не имеет. В перечне инспекции по не учтённым                (не зарегистрированным) ООО «Эверест» в налоговом  органе к моменту осмотра игровым автоматам значатся  игровые автоматы VS № 50410,              VS № 24481,  № 0705004, снятые с регистрации  в налоговом  органе согласно свидетельству  от 30.12.2005 и ранее  выбывшие от ООО «Эверест» (л.д.75), игровые автоматы  VS № 25427, VS № 24481, VS № 50410,                  № 0705004, VS № 49659  указаны в  протоколе  осмотра  (обследования)  от 15.09.2006 как не работающие, факт  их эксплуатации (использования),  равно как иных, вменяемых в принадлежность налогоплательщику, но                     не учтённых игровых автоматов,  для проведения азартных игр на территории, доступной для участников азартной игры, на момент проверки  не доказан. Указание на игровой автомат б/н  и учёт его в качестве объекта   налогообложения неправомерно, поскольку конкретные, индивидуально определённые признаки, позволяющие идентифицировать  его как самостоятельный объект налогообложения, не приведены.

Согласно материалам дела ООО «Эверест» договору  от 18.02.2006                        № 10/2  с ООО «Оберон» получило  в субаренду сроком до 31.04.2006                    13 игровых  автоматов (л.д.100-104), которые по акту   приёмки-передачи оборудования (игровых автоматов) от 31.04.2006  возвращены  ООО «Оберон» (л.д.105).

По договору субаренды  нежилого помещения от 01.01.2006                         ООО «Эверест» арендовало  у индивидуального  предпринимателя  Манкиева Р.Ю. часть помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, д.128, площадью 17 кв.м.  сроком с 01.01.2006 по 31.04.2006, по акту приёма-передачи от 31.04.2006 № 1  данная площадь возвращена  арендодателю.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу,               что налоговый орган на основе надлежащих документов не доказал факт ведения предпринимательской деятельности ООО «Эверест» по месту нахождения не учтённых, по мнению инспекции,  игровых автоматов и их принадлежности налогоплательщику на момент составления 15.09.2006 протокола осмотра (обследования).

Выполнение и прекращение действия названных договоров аренды помещения и оборудования (игровых автоматов)  в соответствии с их условиями инспекция не опровергла. Налоговый орган не представил неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО «Эверест» спорных, не зарегистрированных в налоговом органе, игровых автоматов и  осуществления им с использованием данных игровых автоматов предпринимательской деятельности. При привлечении к налоговой ответственности инспекция необоснованно исходила из презумпции принадлежности и эксплуатации игровых автоматов, указанных в качестве  не учтённых, ООО «Эверест» и неисполнении последним  обязанностей по регистрации данных объектов в  налоговом органе. Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, вопрос о принадлежности и постановке на учёт спорных игровых автоматов, находившихся в не принадлежащем ООО «Эверест» помещении,  другими лицами  инспекцией не исследовался.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленного инспекцией  требования не имелось.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие обстоятельствам  дела и закону по приведённым выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в данном деле она выступает заявителем, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в том числе за подачу  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007          по делу № А76-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Е.В. Бояршинова

Судьи                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин