Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-2467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2467/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7531/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.                                             Дело № А76-2467/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-2467/2007                              (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Потаповой С.М. (доверенность от 29.08.2007 № 04-23/15464), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Демцова Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эверест»             (далее по тексту - налогоплательщик, ООО «Эверест», общество)  о взыскании налоговых санкций  по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)  в общей  сумме 744000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права и на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка неисполнению ООО «Эверест» обязанности, установленной  статьями 366, 367 НК РФ,  по постановке на учёт в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов в количестве 16 единиц.

Инспекция указывает, что при проведении 15.09.2006 осмотра (обследования) помещения, расположенного  по адресу: г.Магнитогорск,               ул. Вокзальная, д.128,  было установлено наличие в игровом зале 22 игровых автоматов, из них не учтённые (не зарегистрированные заявителем в налоговом органе) составили 16 объектов, заводские номера игровых автоматов, которые  поставлены на налоговый учёт по заявлениям ООО «Эверест», не соответствуют заводским номерам игровых автоматов, находящихся на момент проверки в указанном помещении. Данные нарушения привели, по мнению инспекции, к неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006г. в сумме 120000 рублей (16 игровых автоматов х 7500 рублей (ставка налога)), в связи с чем  ООО «Эверест» привлечено к  налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в  виде  штрафа в  размере 24000 рублей, за не постановку в установленный  срок на учёт в налоговом органе 16 игровых автоматов применена налоговая  ответственность  по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде  штрафа в сумме 720000 рублей. Вменяемые налоговые правонарушения и вину ООО «Эверест»   налоговый  орган  считает   доказанными.  

ООО «Эверест» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель общества  поддержал позицию, изложенную в  данном отзыве.

В обоснование своих  доводов по делу ООО «Эверест» указывает, что  с момента прекращения действия  договора аренды  от 01.01.2006 (с 31.04.2006) и передачи  помещения по адресу: г.Магнитогорск,                               ул. Вокзальная, д.128 арендодателю по акту  от 31.04.2006   ООО «Эверест» не имеет отношения к деятельности, проводимой в этом помещении, в подтверждение данных обстоятельств в материалы  дела представлены соответствующие  доказательства. По мнению ООО «Эверест», представленный  инспекцией протокол осмотра (обследования) от 15.09.2006 не соответствуют требованиям статьи 98 НК РФ, поскольку составлен в отсутствие двух понятых, то есть не заинтересованных в исходе дела физических лиц, Анохина Л.А., указанная в протоколе  в качестве оператора игровых автоматов и представителя налогоплательщика, работником общества   не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, основанием                   для его принятия явились результаты камеральной  налоговой проверки, проведённой  на основе протокола от 15.09.2006 осмотра (обследования) помещения по адресу: г.Магнитогорск,   ул. Вокзальная, д.128 (л.д.17-18) и налоговой  декларации ООО «Эверест» по налогу  на игорный бизнес  за сентябрь 2006г. В  налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый  орган,   налог на игорный  бизнес за сентябрь 2006г.  исчислен           по 13 объектам  налогообложения (игровым автоматам) (л.д.40-43).

В качестве основания и подтверждения законности проверки инспекция  представила  в материалы дела копию решения от 15.09.2006              № 29  о проведении выездной  налоговой  проверки, согласно которому  назначены оперативно-рейдовые проверки на территории Ленинского района г.Магнитогорска  с целью сбора предварительной информации  о количестве фактически имеющихся у  налогоплательщиков объектов  игорного бизнеса (л.д.90).   

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 15.09.2006 в проверяемом помещении находилось 22 игровых автомата, из них инспекцией выявлено 16 неучтённых объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных за ООО «Эверест» в налоговом  органе: АВ 01№ 926, АВ 01 № 860, АВ 01 № 11305, VS № 25427, VS № 24481,                 VS № 50410, АВ 01 № 23, VS № 49748,  № 0705004, VS № 49659,                          АВ 01 № 238, АВ 01 № 827, б/н, АВ 01 № 820,  АВ 01 №584,  АВ 01 № 826. Инспекцией зафиксировано, что заводские номера игровых автоматов, которые были поставлены на налоговый учёт по заявлениям налогоплательщика, не соответствуют заводским номерам игровых автоматов, находящихся в данном помещении. В результате изложенного инспекция посчитала, что налогоплательщиком  занижен (не уплачен) налог на игорный  бизнес  за сентябрь 2006г. в сумме 120000 рублей.   

По результатам проверки должностным  лицом  налогового органа составлена докладная записка (акт камеральной проверки) от 20.10.2006               № 7897 (л.д.6-8), рассмотрев который  инспекция вынесла  решение                      от 12.12.2006  № 4841. Данным  решением начислен  налог на игорный бизнес в сумме 120000 рублей, пени по нему в  сумме  6157,50 рублей, ООО «Эверест» привлечено к налоговой  ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ   за нарушение  требований  пункта 3 статьи 366 НК РФ более одного раза в виде  штрафа  в сумме  720000 рублей, а также    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога  на игорный бизнес  в результате  занижения  налоговой  базы (общего количества объектов  налогообложения)  в виде штрафа в размере 24000 рублей. Общая сумма  начисленных налоговых санкций  составила 744000 рублей  (л.д.9-11).

В связи с неисполнением ООО «Эверест» в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 20.12.2006 № 2418 (л.д.13) налоговый орган   обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных штрафов.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  посчитал, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отношение Анохиной Л.А.  к ООО «Эверест» либо к  проверяемому  помещению, вопрос о принадлежности и постановке на учёт спорных игровых автоматов другими лицами инспекцией не исследовался. На основе оценки  представленных в дело доказательств  суд   пришёл к выводу о том, что материалы  проверки  однозначно не подтверждают  принадлежность обнаруженных игровых автоматов ООО «Эверест» и использование их последним в предпринимательской  деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам дела  и закону.    

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаётся, в том числе, игровой автомат.

Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 НК РФ).

В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечёт применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения инспекции).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата», исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ,                       под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном  деле - на налоговый  орган).

Доказательства по делу о налоговом  правонарушении  должны быть однозначными и безусловными, полученными в соответствии с порядком, установленным НК РФ   и действующим законодательством.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции находит верным               вывод суда первой  инстанции о том, что  материалы  проверки  однозначно                       не подтверждают  принадлежность ООО «Эверест»  игровых  автоматов, обнаруженных в качестве  не зарегистрированных в налоговом органе, и использование их последним в предпринимательской  деятельности.

В качестве основания  проведения проверки инспекцией  представлено  решение от 15.09.2006 № 29 (л.д.90), которое по  содержанию  и фактическим обстоятельствам дела не отвечает своему  названию, выездная налоговая проверка в понятии, придаваемом  статьёй 89 НК РФ, в отношении ООО «Эверест»  не проводилась, в данном решении прямо указывается, что назначается оперативно-рейдовая проверка, которая в допустимых НК РФ формах проведения   налогового контроля  не установлена.  Данное решение вынесено в отношении неопределённого круга субъектов и                                      не конкретизирует проверяемого  налогоплательщика и перечень вопросов, доказательств  ознакомления с  этим решением именно представителя ООО «Эверест»  данный  документ не содержит.

Инспекция в подтверждение своей позиции и законности произведённых начислений ссылается на протокол  от 15.09.2006 осмотра (обследования)  помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск,               ул. Вокзальная, д.128 (л.д.17-18). Как обоснованно отмечает налогоплательщик и суд первой  инстанции, данный  протокол нельзя признать достаточным и  надлежащим доказательством по делу.

Такая форма проведения налогового контроля, как осмотр помещений налогоплательщика,  статьями 89, 92 НК РФ допускается  только при проведении выездной налоговой  проверки, которая, как указано выше, в отношении ООО «Эверест»  не проводилась, в оспариваемом  решении прямо  отражено, что рассмотрены материалы  камеральной налоговой проверки, на это указывает и докладная записка (акт) от                                20.10.2006 № 7897. Возможности проведения осмотра помещений налогоплательщика при  камеральной  налоговой  проверке статья 88 НК РФ не предусматривает. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств выполнения требований  статей 92, 98 НК РФ относительно участия в осмотре двух независимых понятых, Анохина  Л.А. значится в протоколе осмотра (обследования)