Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-4159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7075/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А76-4159/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

       Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-4159/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005 № 16-юр-510), от подателя апелляционной жалобы – Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее по тексту – ответчик) с иском об обязании ответчика возвратить необоснованно удержанную сумму в размере (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 225 141 руб. 54 коп. путем восстановления записи на лицевом счете ТехПД, а также о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 152 руб. 75 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора, визирование перевозчиком оформленной истцом железнодорожной накладной свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки на условии оплаты перевозки третьим лицом, указанным в накладной.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как приложенные к претензии документы не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем претензия по существу ответчиком не рассматривалась; статья 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – Устав) предусматривает возможность оплаты перевозки грузополучателем лишь при условии согласия последнего и перевозчика. Также податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции, приняв уточнение истцом заявленных исковых требований и в том же заседании рассмотрев их по существу, лишил ответчика возможности подготовить возражения по дополнительно указанной истцом накладной № 901952. Судом с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные обязательства в данном споре отсутствуют в силу специфики списания денежных средств по лицевому счету в ТехПД.        

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что действующие нормы законодательства не содержат запрета на оплату перевозчику услуг по перевозке третьим лицом; завизировав накладную, перевозчик согласился с условием оплаты его услуг третьим лицом; довод ответчика о том, что с его стороны не имеет место пользование чужими денежными средствами, противоречит сложившейся судебной практике; закон не предоставляет перевозчику права отказать в удовлетворении претензии лишь по причине приложения к ней копий документов, не заверенных надлежащим образом.

       В судебном заседании представители истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, при отправлении груза ОАО «ММК» (грузоотправитель) по железнодорожным накладным №№ 125673, 51994, 901952, 902024, 996749, 612433, 612453, 695866 (всего 8) с лицевого счета грузоотправителя в ТехПД ответчиком (перевозчик) удержана провозная плата, в то время как в названных накладных в качестве плательщиков указаны третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транзит плюс», закрытое акционерное общество «Локотранс», закрытое акционерное общество «Профтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ММК». 

       В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2007 № юр 32553 по накладным 125673, 51994, 901952, 902024, 996749, 612433, 612453 (л.д.10) и претензию № юр 32552 по накладной 695866 (л.д.25).  

       В претензии № юр 32553 ОАО «ММК» просило перевозчика возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 215 774 руб. 62 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559 руб. 33 коп. В претензии № юр 32552 ее предъявитель просил перевозчика возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 431 руб. 88 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 35 коп.

       В ответ на претензию № юр 32553 перевозчик письмом от 22.02.2007 № ДЦФТОУК-2/1-23 (л.д.30) указал на то, что претензия удовлетворению не подлежит, так как к претензии приложены незаверенные копии документов.  

       Претензия № юр 32552 перевозчиком удовлетворена в части суммы провозной платы по накладной № 695866, но не в части процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 12.03.2007 № ДЦФТОУК-2/1-22 (л.д.23)).

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 Кодекса установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

        Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ОАО «ММК» при том, что последним надлежащим образом не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 797 Кодекса и статьей 120 Устава.

        Так, в соответствии с названными нормами до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно статье 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных истцом к претензии № юр 32553, послужило основанием для отказа перевозчика в удовлетворении претензии, на что указано в письме от 22.02.2007 № ДЦФТОУК-2/1-23.

        В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензия по существу не рассматривалась, противоречит содержанию названного письма, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 125 Устава установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

В связи с указанным суд первой инстанции верно рассмотрел разногласия сторон по поводу соблюдения порядка предъявления претензии.

В качестве приложения к претензии ОАО «ММК» представило копии квитанций о приеме груза (лист 4 транспортной железнодорожной накладной).  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что претензия могла быть рассмотрена лишь при условии представления ее заявителем заверенных копий квитанций о приеме груза.

Так, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее по тексту -  Правила заполнения перевозочных документов) графа «Плательщик» содержится во всех листах накладной, в том числе в листе 3 - корешок дорожной ведомости, остающемся у перевозчика, а не только в листе 4 - квитанция о приеме груза, остающемся у грузоотправителя.

В связи с указанным перевозчик должен был обладать информацией о плательщиках по соответствующим накладным. Доказательства отсутствия в иных листах накладных информации о плательщиках ответчиком не представлены.

Таким образом, при условии фактического получения перевозчиком претензии с приложенными к ней копиями документов, наличия у перевозчика информации о плательщиках по накладным, а также фактическом отказе перевозчика в удовлетворении претензии суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об указании истцом ненадлежащего плательщика.

В доказательство указанного довода ответчик сослался на норму, не подлежащую применению в данном случае.

        Так, в соответствии со статьей 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Последняя норма, на которую сослался ответчик в обоснование своих доводов, регулирует порядок перевода обязанности по внесению платы за перевозку грузов на грузополучателя, в то время как в рассматриваемом случае в качестве плательщиков указаны третьи лица, не являющиеся грузополучателями по накладным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По мнению суда апелляционной инстанции, из норм статьи 30 Устава и статьи 790 Кодекса не следует, что плательщиком не может являться третье лицо.

Кроме того, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил заполнения перевозочных документов в графах «Плательщик» накладной указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Спорные накладные были оформлены в установленном порядке грузоотправителем и завизированы перевозчиком, плательщику перевозчиком присвоен код. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные железнодорожные накладные свидетельствуют о заключении сторонами договоров перевозки на указанных в них условиях, в том числе об оплате за перевозку груза третьим лицом.

        Также в материалах дела имеются письменные обращения закрытого акционерного общества «Локотранс» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ММК» к начальнику ДЦФТО о списании денежных средств в счет оплаты перевозки за грузоотправителя - ОАО «ММК» со счетов указанных юридических лиц в соответствующий период (л.д.99, 100).

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия № юр 32552 по накладной № 695866 перевозчиком удовлетворена в части суммы провозной платы, в то время как в данной накладной в качестве плательщика также указано третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Локотранс».

        Необоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом первой инстанции ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Тот факт, что исковое требование заключается в восстановлении записи на лицевом счете ТехПД, не свидетельствует о неимущественном характере отношений между сторонами.

Расчеты через ТехПД