Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-9502/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9502/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7596/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007г.                                                   Дело № А76-9502/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Дмитриевой Н.Н.,   Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району             г. Челябинска  на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области                       от 13.09.2007 по делу №  А76-9502/2007  (судья Каюров С.Б.), при участии               от подателя апелляционной жалобы Лях О.В. (доверенность от 06.08.2007           № 03-5/85895), от  общества с ограниченной  ответственностью                            «Сакс-Экспо» Каткова А.Н. (доверенность от 01.02.2007 № 01.02/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью  «Сакс-Экспо» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Сакс-Экспо») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения от 11.04.2007 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение  налогового правонарушения  в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 4865964 рублей, пени на данную сумму и  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее   по тексту - НК РФ) в размере  973192,80 рублей (с учётом уточнения предмета требования от 06.08.2007, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации -                        т.2, л.д.53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2007  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании  представитель  налогового органа поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  указывает на то, что судом при рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка наличию  необходимых условий  для получения заявителем налоговой  выгоды в виде  применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с его поставщиками - ЗАО «Уралпромснаб», ООО «Полимер-Коммерс». Налоговый орган считает, что включение заявителем в налоговые вычеты  сумм НДС по товарам, приобретённым у данных поставщиков, было неправомерным, поскольку проведённой проверкой  установлено, что поставщики  названных выше контрагентов заявителя - ООО «Спецснаб», ООО ПКФ «РегионСнаб», ООО Торговый дом «Одион», ООО ПКП              «Велес-Мет», в свою очередь, фактической деятельности по поставке товаров не могли осуществлять, являлись «проблемными» поставщиками,  представленные ими документы содержат недостоверные данные, налоговую отчётность данные организации не представляли, по юридическим адресам не находятся, лица, указанные в качестве руководителей, таковыми себя                не признают либо  по месту регистрации не проживают.

Как считает податель апелляционной жалобы, названные организации нельзя признать реальными поставщиками ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс», фактической передачи товара от них не произошло, следовательно, оформление операций по поставке товара от ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс» к заявителю также имело номинальный, нереальный  характер  и направлено  на необоснованное   получение налоговой выгоды.  По мнению инспекции, оформление отношений между названными организациями направлено на создание видимости хозяйственных операций для получения вычета по НДС из бюджета, по товару, приобретённому заявителем у ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс», источник для возмещения  НДС в бюджете                    не был сформирован.

ООО «Сакс-Экспо»  представлен отзыв на  апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить                            его без изменения. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал   позицию, изложенную в данном отзыве.

В обоснование  своей позиции по делу заявитель указывает, что налоговый орган обосновывает спорные  начисления  нарушениями, допущенными организациями, у которых производили закупки его непосредственные поставщики, с контрагентами своих поставщиков заявитель в договорных отношениях не состоял и узнал об их существовании только из акта налоговой  проверки. Заявитель полагает, что им выполнены все необходимые требования главы 21 НК РФ для получения спорной налоговой выгоды, доказательств  недобросовестности либо злоупотребления правом инспекция не представила, а действующее налоговое законодательство  не предусматривает  ответственности налогоплательщика за нарушения, допущенные другими организациями, участвующими в цепочке поставки и оборота  товаров.  Заявитель также указал, что ранее инспекцией принимались решения о подтверждении права в возмещении и вычетах   НДС по экспортным контрактам,  недобросовестность налогоплательщика при этом не была установлена, данные обстоятельства подтверждаются представленными им в дело копиями решений, уведомлений и  платёжных поручений на возврат из бюджета НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из  материалов дела, основанием для вынесения               частично оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной  налоговой  проверки заявителя, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за период с 27.02.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены  актом от 20.12.2006 № 118                                 (т.1, л.д.73-120), по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция  вынесла решение от 11.04.2007 № 13                      (т.1, л.д.13- 27).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления НДС в размере 4865964 рублей, пени на данную сумму и  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  973192,80 рублей (с  учётом уточнения предмета заявленного требования), налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный  суд.  

Спорное начисление НДС произведено из следующих сумм:                       229632 рублей по поставке ООО «Полимер-Коммерс», которая складывается из сумм НДС  по поставкам его контрагентов: по ООО «Торговый дом «Одион» в сумме 152542,44 рублей, по ООО ПКП «Велес-Мет» в сумме 77090,40 рублей, а также  4636332 рублей по поставке ЗАО «Уралпромснаб». Данные обстоятельства инспекция  не отрицает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе установленных  обстоятельств и оценки  материалов дела пришёл к выводу о неправомерном отказе инспекции  в применении заявителем спорных вычетов НДС от своих поставщиков на внутреннем рынке, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые                  для подтверждения данного права документы, условия получения налоговой выгоды, установленные главой 21 НК РФ, выполнены,  недобросовестность самого налогоплательщика  не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  закону.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами  либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Материалами дела подтверждено и инспекцией не отрицается соблюдение заявителем таможенного режима экспорта продукции и представление им в налоговый орган необходимых документов, предусмотренных  статьёй 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании                       счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Спор по настоящему  делу сводится к правомерности предъявления к вычету НДС, полученного заявителем до совершения экспортной операции от поставщиков - ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс» на внутреннем рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставщиками  заявителя по экспортированной  впоследствии  продукции являлись ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс». Так, между  ООО «Сакс-Экспо»  и ЗАО  «Уралпромснаб» заключен договор поставки             от 03.11.2004 № 03/11, по которому ЗАО «Уралпромснаб» поставляет ООО «Сакс-Экспо»  продукцию для подвижного состава (штамповка, заготовка)  (т.1, л.д.28). Согласно условиям договора заявителя с ООО                        «Полимер-Коммерс» от 19.04.2004 № 19.04/1  последний поставляет ООО «Сакс-Экспо»  лом, отходы чёрных и цветных металлов (т.1, л.д.35). Налоговой  проверкой установлено, что реализованную заявителю штамповку ЗАО «Уралпромснаб» приобретало у ООО «Спецснаб» и ООО ПКФ «Регионснаб», среди основных  поставщиков ООО                            «Полимер-Коммерс» выступали ООО ПКП «Велес-Мет», ООО «Торговый дом «Одион».   

Как верно установил суд первой  инстанции и следует из доводов  апелляционной жалобы, основанием для отказа в подтверждении права заявителя на получение спорной налоговой выгоды и начисления оспариваемых им сумм НДС, пени и штрафа  явились  выводы инспекции, касающиеся оценки реальности сделок  по поставке товара не с участием самого заявителя, а на предшествующем ей  этапе  хозяйственного оборота, а именно  отношений поставщиков заявителя - ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс» со своими  поставщиками. При этом факт оплаты заявителем товара  с включением НДС в состав стоимости, оприходования им товара от ЗАО «Уралпромснаб» и ООО «Полимер-Коммерс» инспекция                 не отрицает, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Данная  позиция налогового  органа  несостоятельна.

Нарушения, вменяемые инспекцией, относятся к контрагентам названных поставщиков заявителя, а именно к ООО «Спецснаб», ООО ПКФ «Регионснаб»,  ООО ПКП «Велес-Мет», ООО «Торговый дом «Одион», доказательств прямых хозяйственных двусторонних правоотношений заявителя с названными организациями, по операциям с которыми  заявлялась бы спорная налоговая выгода, не имеется. Заявитель указал, что с контрагентами своих поставщиков в договорных отношениях  не состоял и узнал об их существовании только из акта налоговой  проверки.

Полученные  в отношении данных организаций  сведения и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку поставщиков и реальность хозяйственных сделок самого заявителя, чем необоснованно расширило требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  возмещения (вычета) по НДС и вменила заявителю  негативные   последствия от  действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере. Доводы и доказательства, приводимые инспекцией в отношении названных организаций, не отвечают требованиям  относимости к предмету и характеру  рассматриваемого спора (статья  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не характеризуют непосредственный объект налогообложения НДС в данном случае, определяемый по пункту 1 статьи 146 НК РФ,  -   операции по реализации товара от ЗАО «Уралпромснаб», от  ООО «Полимер-Коммерс» к ООО    «Сакс-Экспо».   

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                            не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, всей цепочки поставщиков и  участников хозяйственных операций до этого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                     не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Реальность затрат заявителя, оплата им товара с НДС в составе                     цены,