Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-9706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-21/170 (далее - Методические указания), при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более  высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретно месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Кроме того, в сложных ситуациях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.

Согласно пункту  18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (пункт 19 Рекомендаций).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александринском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 № 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора  полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые», код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.

В соответствии с выданной заявителю лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ (дата регистрации 01.12.2000, срок окончания действия - 31.12.2011) и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами целевым назначением и видами работ по лицензии является добыча медно-цинковых руд. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Челябинской области своим письмом от 11.07.2006  № 02/11-2433 в адрес налогового органа подтвердило, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая                                     ТУ-1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции). Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) «Руда медно-цинковая» предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 1733127.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты,  золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются именно внутри организации и после чего реализуются в этом качестве,  инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Применение заявителем разработанного локального  стандарта (технических условий) в связи с отсутствием стандарта на федеральном уровне в качестве ГОСТа  не противоречит положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ. В письме от 28.05.2007 № 59/7-16/197  ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и стандартизации»  указало, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»  допускается использовать  в работе  разработанные ранее локальные документы, в том числе технические условия, общество вправе применять уже действующие технические условия на выпускаемую продукцию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, обоснованности применения заявителем при исчислении данного налога подпункта  4 пункта  2 статьи  337, подпункта  3 пункта  1, пункта  4 статьи  340 НК РФ и  неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении НДПИ, пеней и штрафа по нему следует признать законными и обоснованными.

Выше отмечено, что ОАО «АГК» осуществляет добычу медно-цинковой руды, соответствующей  коду по ОК 004-93 1321122 «Руда медно-цинковая» (раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров»).

Концентрату медному указанным ОК 004-93 присвоен иной код - 1321123, равно как иной код присвоен рудам и концентратам свинца, цинка и олова – 1321040 (1321150 -  1321173).

Следует отметить и тот факт, что ОК 005-93, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, также содержит различные коды соответствующей продукции (17 3312 7 - руда медно-цинковая, 17 3315 6 - концентрат медный, 17 2111 8 - концентрат цинковый, 17 2114 7 - руда цинковая).

Верным в связи с этим является ссылка ОАО «АГК» в отзыве на апелляционную жалобу на положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которой к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о присвоении ОАО «АГК» Магнитогорским межрайонным отделом государственной статистики Челябинского областного комитета государственной статистики кода ОКВЭД 13.20.1 «Добыча и обогащение медной руды», поскольку присвоение указанного кода носит заявительный характер (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации), приказ Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.01.2004 № 8 «О Временных методических указаниях о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации территориальными органами Госкомстата России и находящимися в его ведении организациями»).

Между тем, спорная ситуация рассматривается в примерах 1 и 2 пункта 18 указанных Методических рекомендаций.

Пунктом 19 Методических рекомендаций установлено, что в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 100 «Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений сертификации продукции и услуг» государственные стандарты Российской Федерации включены в федеральный фонд государственных стандартов.

Выше отмечено, что какие-либо неясности, сомнения либо противоречия в данной спорной ситуации фактически устранены письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 23.06.2006 № 14-32/1006.

При этом следует исходить из того, что Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 1 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункт 1, подпункты 5.3.1.7, 5.3.9.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Ссылки налогового органа на пункт 4.2 Изменений и дополнений № 1 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для добычи медно-цинковых руд на Александрийском месторождении  не могут быть приняты во внимание в целях установления налоговых ставок по НДПИ (ст. 342 НК РФ), так как в компетенцию органов, заключающих соответствующие изменения и дополнения к лицензионным соглашениям, не входит установление налоговых ставок. Нормы ранее действовавшей Инструкции «О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами» Минфина России от 04.02.1993 № 8, Госналогслужбы России от 30.01.1993 № 17, Госгортехнадзора России от 04.02.1993 № 01-17/41 и действующей Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» к рассматриваемым спорным отношениям не являются применимыми, так как не относятся к правоотношениям, урегулированным нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в пункт 1 лицензионного соглашения какие-либо изменения внесены не были.

Положения, закрепленные в п. 21 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, и, соответственно, положения пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу условий п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, исходя из ТУ 1733-368-004-97 и протокола технического совещания от 16.12.2005 № 29, добытым полезным ископаемым признана медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, но не полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды. О данном в свою очередь свидетельствует то, что в соответствии с разработанным стандартом предприятия добытым полезным ископаемым признаются сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные) руды, доставленные на рудный склад рудника либо непосредственно в бункер ОФ. Кроме того, доводы налогового органа о невозможности реализации сульфидной медно-цинковой (многокомпонентной комплексной) руды как самостоятельного продукта основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что ОАО «АГК» в своем составе имеет обогатительную фабрику, равно как не имеет значения факт реализации налогоплательщиком цинка в цинковом концентрате и меди в медном концентрате (счета-фактуры, выставленные ОАО «АГК» контрагентам).

Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не был исследован приказ об учетной политике общества на 2006 год.

Не могут быть приняты во внимание указания налогового органа на Технологическую схему движения и переработки минерального сырья, так как данный документ в совокупности с условиями иных имеющихся в деле доказательств не может свидетельствовать о необходимости применения налогоплательщиком положений пп. 5 п. 2 ст. 37 НК РФ.

С учетом вышеперечисленного оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ) осуществлена налогоплательщиком правомерно.

Арбитражный суд  первой инстанции правильно применил нормы материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007г. по делу № А76-9706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             В.В.