Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-9670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно отметил суд первой инстанции, место работы данного лица в объяснениях заштриховано, сведений о разъяснении последствий и наступлении  ответственности за дачу заведомо ложных показаний объяснения не содержат, из содержания данных объяснений не усматривается,  за какой период производится опрос - в начале объяснений указан 2003г., что  не соотносится с проверяемым периодом и временем исполнения названных выше договоров, экспертиза принадлежности Капичай В.Г.  подписей на документах, составленных от ООО «Уралтех»  и  представленных при налоговой проверке, в установленном законом порядке не проводилась, несоответствие подписи установлено инспекцией в одностороннем порядке визуально.

Объяснения Капичай В.Г., на которых инспекция строит доказательственную базу по мнимости названых сделок с ООО «Уралтех», отобраны 04.09.2005  сотрудником органа  внутренних дел. Между тем, в акте выездной налоговой  проверки указано, что она  назначена решением  от 22.03.2007 № 11, согласно справке начата 22.03.2007 и окончена 26.04.2007 (т.1, л.д.63), то есть объяснения получены вне рамок проводимых мероприятий налогового контроля. Включение сотрудников органов внутренних дел в состав проверяющих актом  выездной налоговой проверки (т.1, л.д.31, 54)  и иными материалами дела не подтверждается,  на получение объяснений Капичай В.Г.  в целях контрольных мероприятий по налоговой проверке в п.1.19 акта в перечне истребованных  и  полученных сведений              не указано (т.1, л.д.33). В связи с этим довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объяснения Капичай В.Г. взяты в порядке осуществления мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

Надлежащими правовыми средствами, предусмотренными статьями 90, 95, 99 НК РФ, доводы инспекции не установлены  и не закреплены, в рамках предоставленных  налоговому  органу прав   привлечение Капичай В.Г. в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля                                не производилось, свидетельские  показания в установленном  статьями  90, 99 НК РФ порядке у него  не отбирались, экспертиза принадлежности Капичай В.Г. подписей на документах от ООО «Уралтех» в порядке                     статьи  95 НК РФ  не проводилась.

Доводы налогового органа и суда первой инстанции при оценке обоснованности расходов  заявителя сводятся, по сути, к оценке поведения                    его контрагента (ООО «Уралтех»), исполнения последним налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во   внимание не приняты.

Обоснованным является и вывод суда относительно непризнания инспекцией  расходов на оплату услуг ООО «Уралтех» согласно акту  приёма-передачи  векселя  от 31.05.2005 (т.2, л.д.15). Налоговый орган установил в данном акте  несоответствие в наименовании организации, передающей вексель: вначале вместо ООО «ТМК» указано ООО «Тюмень Мебель Комплект», и отказал в признании затрат. Данный довод налогового органа имеет формальный характер   и не учитывает следующее. В данном акте приёма-передачи векселя от 31.05.2005 прямо указано, что он передаётся в счёт оплаты по договору от 03.05.2005 № 12-01 (копия данного договора имеется в деле -т.1, л.д. 117 и исследовалась инспекцией при проведении налоговой проверки). Указанные обстоятельства позволяют идентифицировать платёж по конкретному договору с определёнными сторонами, замечаний к векселю как средству оплаты не имеется. В связи с допущенной ошибкой в акт приёма-передачи векселя внесено исправление в наименование организации, передающей  вексель (указано ООО «ТМК»), исправление заверено  подписью руководителя и печатью ООО «ТМК»,  данный акт  непосредственно подписан от ООО «ТМК» и скреплён печатью данной организации, в связи с чем оснований для его непринятия как доказательства оплаты  у  инспекции не имелось.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа по пункту 1             статьи 122 НК РФ по данному налогу явились выводы налогового органа о том, что заявителем  не подтверждено право на применение вычетов по НДС   по названным хозяйственным операциям с ООО «Уралтех» по тем же мотивам, что и при проверке правильности исчисления  налога  на прибыль организаций.

В  соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 НК РФ   налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму НДС на  установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании                       счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке статьи  169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на  учёт указанных  товаров (работ, услуг). Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Реальность затрат заявителя, оплата им услуг ООО «Уралтех»  с выделением НДС в составе цены, соответствие счетов-фактур требованиям              статьи 169 НК РФ  подтверждены документально имеющимися в деле копиями счетов-фактур, книги покупок (т.1, л.д.118-129, 131-135, т.2,                   л.д.21-87), что инспекция  не отрицает.

Полученные  инспекцией в отношении контрагента - ООО «Уралтех»  сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговых  деклараций по НДС) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширило требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.               С учётом изложенного позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентом  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как            не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  ООО «Уралтех» при исполнении налоговых обязанностей,  инспекцией при рассмотрении спора                              не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемой с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не имеется, доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело  не представлено.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем начисления  сумм   налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению   как неосновательные и не соответствующие обстоятельствам, материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального  бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе (при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007          по делу № А76-9670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области (456550, Челябинская область, г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.4) в доход федерального бюджета                       1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин