Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-9670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-9670/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7595/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007г.                                               Дело № А76-9670/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н.,   Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14                 по Челябинской области  на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 07.09.2007  по делу № А76-9670/2007  (судья Белый А.В.),                  при участии от подателя апелляционной жалобы Мелехина А.В. (доверенность от  28.03.2007 № 03-14/1752), от общества с ограниченной   ответственностью «ТМК» Дмитриева И.В. (доверенность от 15.06.2007                 № 1-юа),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью  «ТМК» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ТМК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения                 от 29.06.2007 № 32  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 282519,12  рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 211889,34 рублей, взыскания соответствующих этим  суммам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа по налогу  на прибыль организаций  в размере 56503,83 рублей, по НДС в сумме 42377,87 рублей              (с учётом уточнения предмета  требования от 04.09.2007 - т.2, л.д.17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2007  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании  представитель  налогового органа поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 169, 171, 172, 252  НК РФ  и неверную оценку совокупности представленных  доказательств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем условий   применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также о правомерном учёте в составе расходов затрат, произведённых в пользу  ООО «Уралтех».

По мнению инспекции, расходы заявителя, связанные с приобретением товаров у ООО «Уралтех»,  не отвечают критериям, определённым             статьёй 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку документально не подтверждены, являются необоснованными, действия налогоплательщика  при заключении сделок с указанным поставщиком   не направлены на получение  дохода.

Как считает податель апелляционной жалобы, при предъявлении НДС к вычету по хозяйственным  операциям с  обществом с ограниченной  ответственностью ООО «Уралтех» (далее по тексту - ООО «Уралтех») заявителем  не соблюдены установленные НК РФ условия, документы, подтверждающие право на налоговый  вычет по НДС, содержат, согласно позиции инспекции, недостоверные сведения.  

ООО «ТМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

В обоснование  своей  позиции по делу ООО «ТМК» указывает, что, вступая в договорные отношения с ООО «Уралтех», проявило разумную осмотрительность, убедившись, что данная организация   зарегистрирована в качестве юридического лица и включена в ЕГРЮЛ, поставлена на  учёт в налоговом  органе, составленные контрагентом документы по форме и содержанию соответствовали действующему  законодательству, исполнение  договора по доставке цемента от 01.06.2005 № 17 и агентского договора от 03.05.2005 № 12-01 подтверждается соответствующими актами оказанных транспортных услуг, актами и отчётами агента и иными доказательствами.  

По мнению заявителя, инспекцией  не представлены доказательства виновности ООО «ТМК» в совершении вменяемых правонарушений по сделкам  с ООО «Уралтех», доказательств мнимости (фактического неисполнения) данных сделок инспекция также не  представила.

Ссылку инспекции на объяснения директора ООО «Уралтех»              Капичай В.Г. в качестве доказательства виновности ООО «ТМК»  заявитель считает несостоятельной, поскольку инспекция ссылается   на копию этих объяснений, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым, надлежащим   доказательством по делу, ксерокопия объяснений не позволяет установить достоверность и полное  содержание этого документа, имеются неоговорённые  исправления. Данные объяснения, положенные  инспекцией в основу доказательств по делу, не отвечают критерию относимости, так как   в них не говорится о сделках, заключенных с ООО «ТМК», участии самого Капичай В.Г. в деятельности и управлении    ООО «Уралтех», из содержания объяснений  не возможно установить, представлялись ли Капичай В.Г.  на обозрение первичные бухгалтерские документы по сделкам между ООО «ТМК» и ООО «Уралтех», указанные в них сведения касаются иных налоговых периодов, не охватываемых налоговой проверкой, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Капичай В.Г. не предупреждался.  Согласно позиции  заявителя, представленные инспекцией объяснения Капичай В.Г.  по способу  и форме получения  не соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ в качестве доказательств  по делу о налоговом   правонарушении, допрос данного лица в качестве свидетеля в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и экспертиза  документов, в том числе на принадлежность Капичай В.Г. подписей в них, в установленном НК РФ порядке  не производились. Заявитель полагает, что налоговый орган не дал критической оценки объяснениям Капичай В.Г.  с учётом его возможной заинтересованности в  уклонении от ответственности за свою деятельность, в том числе в ООО «Уралтех».

В отзыве  на апелляционную жалобу   ООО «ТМК» также указывает на необоснованность ссылки инспекции  на информацию, полученную от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому  району г.Челябинска относительно наличия у ООО «Уралтех» транспортных средств. Заявитель полагает, что из полученного ответа не следует, что в спорный период (2005г.) транспортные средства у ООО «Уралтех»  отсутствовали, более того, это не означает, что ООО «Уралтех»                             не располагало необходимыми для оказания транспортных услуг  средствами, находящимися в распоряжении не на праве собственности, а на ином праве, эти услуги могли   быть оказаны третьими лицами по договорам с ООО «Уралтех».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения               частично оспариваемого решения инспекции явились результаты  выездной налоговой проверки, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль организаций и НДС за период с 29.03.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен  акт от 28.05.2007  № 29 (т.1, л.д.31-54), рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 29.06.2007 № 32                     (т.1, л.д.77- 92).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 282519,12  рублей, НДС в сумме 211889,34 рублей, взыскания соответствующих этим  суммам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу  на прибыль организаций  в размере                     56503,83 рублей, по НДС в сумме 42377,87 рублей (с учётом уточнения предмета требования от 04.09.2007), налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный  суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе установленных  обстоятельств и оценки  материалов дела пришёл к выводу о документальном подтверждении  и обоснованности расходов заявителя по сделкам с  ООО «Уралтех»,  правомерном  принятии данных расходов в учёте в целях исчисления  налога на прибыль  организаций и  отнесении НДС по данным операциям к вычету. Суд посчитал  недоказанным факт того, что заявитель  при выборе названного контрагента действовал без должной осмотрительности, а также недобросовестности налогоплательщика. Суд отклонил как надлежаще                        не подтверждённый довод инспекции об отсутствии у ООО «Уралтех» в проверяемом периоде  транспортных средств, необходимых для исполнения перед заявителем обязательств по договору на оказание транспортных услуг,  критически оценил  представленные инспекцией объяснения Капичай В.Г., посчитав их не соответствующими условиям статей  90, 99 НК РФ, указав, что относимость сведений данного лица  к проверяемому  периоду                             не подтверждена, экспертиза подписей, выполненных на документах  от ООО «Уралтех» от имени директора Капичай В.Г., не проводилась, несоответствие подписей установлено инспекцией визуально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  закону.   

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль.

Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии               с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Уралтех» заявителем представлены агентский договор от 03.05.2005 № 12-01 и договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2005 № 17, исполнение названных договоров подтверждено материалами дела, соответствующими актами о приёмке  работ, выставленными счетами-фактурами (т.1. л.д.117-129,130-136, т.2, л.д.21-87). Достоверность  данных документов, бухгалтерского учёта  налоговый  орган на основе достаточных и надлежащих доказательств  должным образом не опроверг,  факт оплаты заявителем услуг своему контрагенту (ООО «Уралтех»)  налоговый  орган не отрицает. Реальность затрат (уменьшения активов) заявителя подтверждена документами, оформленными в соответствии с  требованиями   законодательства,  экономическая обоснованность и деловая  цель расходов подтверждается актами приёмки услуг.

Доказательств, опровергающих действительное содержание и  реальный характер хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Уралтех»,  правоспособность последнего, инспекцией не представлено. В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  от 24.04.2007 № 12-22/4003дсп на запрос указывается, что ООО «Уралтех» зарегистрировано и поставлено на учёт в данном налоговом органе (т.2, л.д.19), чем подтверждён действующий статус в качестве юридического лица  и постановка на  налоговый учёт.

Довод инспекции, указывающий, по его мнению, на отсутствие реальной деловой цели исполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2005 № 17, в связи с полученной  из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска информацией о том, что данный налоговый орган не располагает сведениями о наличии транспортных средств у ООО «Уралтех» (ответ на запрос от 24.05.2007                   № 12-22/5257дсп- т.2, л.д.20),  был обоснованно отклонён судом первой инстанции.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, составленный в мае 2007 года, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Уралтех» транспортных средств в проверяемом периоде (2005г.)  при исполнении названного договора от 01.06.2005 № 17, также это  обстоятельство не исключает наличия у исполнителя по договору арендованных, привлечённых  транспортных средств. Следует отметить, что приведённые  инспекцией  сведения содержатся в целях проведения налогового контроля (статья 83 НК РФ),  а  не государственного учёта транспортных  средств. Более того,  условиями самого договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2005 № 17 не установлено, что подрядчик (ООО  «Уралтех») использует собственный транспорт, а его пунктом 5.3.2  прямо закреплено право ООО «Уралтех»  привлекать субподрядчиков (т.1, л.д.130).

Доказательств оспаривания в установленном порядке сделок и полномочий лиц,  заключивших их  от имени ООО «Уралтех»,  в материалах  дела не имеется.      

При разрешении спора суд первой инстанции критически оценил представленные инспекцией в дело объяснения Капичай В.Г. (т.1,                       л.д. 64-68)  Следует согласиться с позицией заявителя и выводом  суда первой инстанции  о несоответствии  данных объяснений требованиям  статей 90, 95, 99 НК РФ, статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как