Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-7659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7659/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7403/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.                                               Дело № А76-7659/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району  г.Челябинска  на  решение Арбитражного суда Челябинской области  от  06 сентября 2007г.  по делу № А76-7659/2007   (судья  Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Крутиковой Ю.А. (доверенность от 10.09.2007 № 25110),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская  электросетевая  компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району  г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным решения от 07.05.2007 № 117, 118, 119, 120.  

Решением  суда первой  инстанции  от 06 сентября 2007г.  заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права -  статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебном  заседании  представитель  налогового  органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В   обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на не выполнение налогоплательщиком  условия  освобождения от налоговой  ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточнённых налоговых деклараций, а именно не была произведена уплата налога и пеней по уточнённым налоговым декларациям до их представления  в  налоговый  орган. Также податель апелляционной     жалобы указывает, что  при сопоставлении  первичных и уточнённых  налоговых деклараций установлена неполная  уплата налога по уточнённым налоговым  декларациям в результате  занижения  налоговой  базы и неправильного исчисления  налога в сумме  186597 рублей и 147765 рублей  соответственно.  

ОАО «ЧЭК», надлежащим образом извещённое о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание   не обеспечило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие   представителей ОАО «ЧЭК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогового органа,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено  судом первой  инстанции и видно из материалов дела, налоговым  органом проведена камеральная  налоговая  проверка уточнённых налоговых деклараций заявителя  по налогу на добавленную стоимость (далее  по  тексту- НДС) за январь, март, июнь, сентябрь 2006г.,         о чём составлен  акт от 21.03.2007 (л.д.8-10).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией  вынесено  решение от 07.05.2007 № 117, 118, 119, 120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым  ОАО «ЧЭК»  привлечено  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  НДС по уточнённой  налоговой декларации в результате неправильного исчисления налога: за январь 2006г. в виде штрафа в сумме 17286,40 рублей, за март  2006г. в виде штрафа в сумме 23811,60 рублей, за июнь 2006г. в виде штрафа в  сумме 19807,80  рублей, за сентябрь 2006г. в виде штрафа в сумме                   2015,80 рублей (л.д.14-16).  

При вынесении оспариваемого решения инспекция           руководствовалась невыполнением налогоплательщиком условий  освобождения от налоговой  ответственности по пункту 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уплата  в  бюджет сумм НДС и соответствующих пени по уточнённым  налоговым декларациям не была произведена. В решении инспекция также сделала  вывод о  занижении налоговой  базы и неправильном  исчислении   налога в  результате  завышения  и занижения сумм налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением инспекции и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в                  арбитражный суд.

В обоснование своего требования  заявитель ссылался  на наличие в карточке лицевого счёта  переплаты по НДС, в связи с чем, несмотря на дополнительно сданные  налоговые  декларации, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение  сумм налога не привело  к возникновению задолженности  перед бюджетом в части уплаты  НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из отсутствия и недоказанности  в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду наличия переплаты по НДС и неподтверждённости вины налогоплательщика. Мотивируя  принятое решение, суд указал, что представление  уточнённой  налоговой  декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой  базы и ином неправильном  исчислении  налога  в результате  неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

Как подтверждено   материалами дела и указано в оспариваемом  решении инспекции, уточнённые  налоговые декларации  по НДС за январь, март, июнь и сентябрь 2006г. представлены в налоговый  орган 22.01.2007, в связи с чем статья 81 НК РФ подлежит применению в редакции, установленной  Федеральным законом  от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Названные выше уточнённые декларации поданы после установленных  НК РФ сроков представления налоговой декларации и уплаты НДС за соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то в случае  представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

В качестве основания освобождения от налоговой  ответственности пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает на уплату до подачи уточнённой  налоговой  декларации недостающей суммы налога.

Как указывается в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                              «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В решении инспекции приводятся  суммы НДС, подлежащие  доплате в бюджет на основании уточнённых  налоговых деклараций  по сравнению с первоначально  представленными: за январь 2006г.- 86432 рублей, за март 2006г.- 119058 рублей, за июнь 2006г. - 99039 рублей, за сентябрь 2006г. – 10079 рублей.

Выпиской  из лицевого счёта ОАО «ЧЭК» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 подтверждается  наличие у заявителя  переплаты  по НДС: по сроку уплаты НДС  за январь 2006г. (20.02.2006), за март 2006г.  (20.04.2006), за июнь 2006г. (20.07.2006) в суммах, превышающих  налог, подлежащий доплате на основе уточнённых налоговых деклараций за соответствующий период (л.д.17), дополнительно на дату  представления уточнённых налоговых деклараций (22.01.2007) имелась переплата  в сумме 42000 рублей (л.д.140-141). Достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств обратного инспекция  не представила.

В оспариваемом  решении инспекция самостоятельно указывает, что по сроку уплаты НДС  за март 2006г. (20.04.2006) по данным лицевого счёта имелась переплата в сумме 3037 рублей, между тем расчёт штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ  произведён инспекцией за указанный  период без учёта  данного обстоятельства с полной суммы, подлежащей доплате по уточнённой налоговой декларации (119058  рублей).

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное  деяние. Лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует,             что при производстве  по делу о налоговом правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции) за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

На основе оценки имеющихся доказательств и установленных по делу  обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал верный и обоснованный   вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно               вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибки, допущенные при исчислении НДС за январь, март, июнь и сентябрь 2006г., и представил  в налоговый  орган уточнённые  налоговые  декларации  за данные  налоговые  периоды, в соответствии с которыми  по сравнению с первоначальными  декларациями  НДС подлежал доплате  в бюджет, спора по правильности определения данной суммы доплаты налога у инспекции  не имеется.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый  орган уточнённые  налоговые декларации, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового обязательства за  данные налоговые периоды.   

Инспекция привлекла заявителя к налоговой  ответственности  за неуплату НДС в  результате занижения  налоговой базы и неправильного исчисления налога, выразившегося  в завышении и занижении налоговых вычетов.  Между  тем, конкретные  обстоятельства занижения  налоговой базы, завышения  налоговых вычетов инспекцией в нарушение статей 88, 101 НК РФ не установлены и документальным образом в решении                                  не обоснованы. Описание  конкретных  нарушений, допущенных, по мнению налогового  органа,  заявителем при исчислении налога,  соотносимо с  каждым налоговым периодом, указанием конкретных вменяемых эпизодов  нарушения и хозяйственных операций в решении  инспекции  не содержится. Обоснование  фактов завышения  налоговых вычетов с позиции статей 171, 172 НК РФ  не раскрыто. При таких   обстоятельствах объективную сторону вменяемого налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в данной   части  нельзя признать установленной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.   Между тем, как установлено судом и подтверждается  материалами дела, состав   правонарушения применительно к  диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ  не установлен и инспекцией                   не доказан.

Противоречит фактическим  обстоятельствам и довод инспекции, изложенный  в решении от 07.05.2007, о том, что налогоплательщик возражений в свою защиту не представил, это прямо опровергается  имеющейся в деле заверенной  копией  письменных возражений