Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А34-8196/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется им по государственным регулируемым ценам и тарифам, и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные налогоплательщиком убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт того, что суммы, поступившие МУП «Шумихинская Энергоцентраль», были связаны с оплатой реализованных заявителем товаров (работ, услуг), но напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данные суммы получены в счет покрытия убытков, возникающих у МУП «Шумихинская Энергоцентраль» при осуществлении теплоснабжения льготируемых категорий граждан.

Таким  образом, полученные предприятием средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на то, что МУП «Шумихинская Энергоцентраль» обязано в данной ситуации руководствоваться нормами вышеозначенных писем Минфина России, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из условий норм п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Что же касается выводов суда первой инстанции о необоснованности уменьшения налоговым органом сумм убытка налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004, 2005г.г. (9.035 руб. 00 коп., 17.203 руб. 00 коп., соответственно), то в данной части, с указанными выводами нельзя согласиться.

Налогоплательщику налоговым органом вменено нарушение условий п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 264 НК РФ, так как МУП «Шумихинская Энергоцентраль» документально не подтвердило и не обосновало затраты, связанные с проведением за счет налогоплательщика-заявителя медицинских осмотров (обследований) работников предприятия (отсутствуют договор, заключенный с медицинским учреждением, списки сотрудников, проходивших медосмотр – с указанием профессии соответствующих сотрудников и т.д.).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал на то, что расходы МУП «Шумихинская Энергоцентраль», связанные с оплатой обязательного медицинского освидетельствования сотрудников (работников), предусмотрены ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», а следовательно, отвечают условиям п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Также суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются договоры, заключенные заявителем с Шумихинской центральной районной больницей, счета-фактуры, выставленные на оплату стоимости проведенных медицинских осмотров, платежные поручения на оплату проведенных медицинских осмотров, списки лиц, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию (обследованию).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Действительно, в материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных налогоплательщику-заявителю Шумихинской центральной районной больницей, с формулировками оказанных услуг «м/о мужчины», «медосмотр» (т. 2, л. д. 132 - 135), в то же время, данное обстоятельство само по себе не может подтвердить доводы налогоплательщика о соответствии понесенных им затрат критериям, установленным п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, МУП «Шумихинская Энергоцентраль» были представлены заверенные копии следующих документов:

- договора от марта 2003 года о проведении предварительного и периодического медицинского осмотра между Шумихинской центральной районной больницей и МУП «Шумихинская Энергоцентраль» (т. 1, л. д. 26);

- договора от марта 2004 года аналогичного характера (т. 1, л. д. 27);

- договора от марта 2005 года аналогичного характера (т. 1, л. д. 28).

Все вышеперечисленные договоры не содержат как даты их заключения, так и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего данные договоры со стороны Шумихимнской центральной районной больницы, не определена цена договоров.

Одновременно, договоры содержат условия следующего характера: в обязанности исполнителя (медицинского учреждения) входит: обеспечение осмотра лиц, указанных в списке врачом-терапевтом, прохождение флюорографии органов грудной клетки, назначение электрокардиограмм по показаниям, прием анализов крови и мочи; при необходимости обеспечение осмотра врачом-офтальмологом, неврологом, врачом-акушером-гинекологом, врачом-хирургом, врачом-отоларингологом; выявление лиц, имеющих факторы риска, способствующих возникновению и развитию заболевания, предоставление заказчику (налогоплательщику) акта по результатам медицинского осмотра; обеспечение лечения лиц, нуждающихся в медицинской помощи по результатам медицинского осмотра; в обязанности заявителя входит: при заключении договора предъявить список лиц, подлежащих осмотру в трех экземплярах; обеспечить осмотр лиц, направляемых на периодические медицинские осмотры, бланками направлений, куда вносятся сведения о профессии, стаже работы, вредных опасных веществах и производственных факторов, результатов медицинских обследований и заключения о возможности выполнения работы по состоянию здоровья.

Представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции списки работников, подлежащих периодическому медицинскому освидетельствованию (т. 1, л. д. 127 – 131), не согласованы с уполномоченным должностным лицом Шумихинской центральной районной больницы.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком в материалы дела представлены подлинные акты оказанных услуг по проведению медицинского осмотра работников МУП «Шумихинская Энергоценрталь» и копии указанных списков работников, содержащие штамп Шумихинской центральной районной больницы и подпись о согласовании главным санитарным врачом ЦГСЭН по Шумихинскому району.

Вместе с тем, налоговым органом 17.10.2007 получены объяснения от главного санитарного врача ЦСЭН по Шумихинскому району, согласно которым, указанные списки подписаны по просьбе инженера по охране труда МУП «Шумихинская Энергоцентраль» в 2007 году, без умысла.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не доказал, что оплата проведенных медицинских осмотров подпадает под условия пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, равно как не соблюдены МУП «Шумихинская Энергоцентраль» критерии, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий в целях признания незаконным в данной части решения налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к данной ситуации), решение налогового органа может быть признано недействительным в том случае, если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам 2004, 2005 годов МУП «Шумихинская Энергоцентраль» получен убыток, налогооблагаемая прибыль у заявителя отсутствует, соответственно, уменьшение суммы убытка за вышеозначенные налоговые периоды не повлекло за собой перерасчет налоговых обязательств МУП «Шумихинская Энергоцентраль», о чем свидетельствует и тот факт, что суммы налога на прибыль за 2004, 2005 годы к доначислению по оспариваемому частично налогоплательщиком, решению, отсутствуют.

Налогоплательщик в данном случае не доказал то, что в указанной части решение Межрайонной инспекции каким-либо образом затрагивает права и законные интересы МУП «Шумихинская Энергоцентраль».

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между налоговым органом и налогоплательщиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007г. по делу № А34-8196/2006 отменить в части признания недействительным решения от 08.11.2006 № 1696, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в отношении Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль», в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год на 9.035 руб., за 2005 год на 17.203 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Шумихинскому муниципальному унитарному предприятию «Энергоцентраль» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007г. по делу № А34-8196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 37 (тридцать семь) рублей.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова