Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А34-8196/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А34-8196/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5548/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.

Дело № А34-8196/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007г. по делу № А34-8196/2006 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Шумихинского муниципального унитарного предприятия «Энергоцентраль» - Фетискиной О.П. (доверенность от 25.10.2007 № 85), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 1),  

УСТАНОВИЛ:

Шумихинское муниципальное унитарное предприятие «Энергоцентраль» (далее – заявитель, налогоплательщик, МУП «Шумихинская Энергоцентраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2006 № 1696, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части уменьшения убытков по налогу на прибыль - за 2004 год в сумме 100.692 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 99.693 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35.203 руб. 20 коп. за 2003 год, 70.851 руб. 17 коп. за 2004 год, 564.940 руб. 96 коп. за 2005 год, начисления соответствующих указанным суммам пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2007 (т. 5, л. д. 18), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шумихинского района (далее – третье лицо, администрация).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2007г. требования, заявленные МУП «Шумихинская Энергоцентраль», удовлетворены частично: решение налогового органа от 08.11.2006 № 1696 признано незаконным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 9.035 руб. 00 коп., за 2005 год на сумму 17.203 руб. 00 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 670.995 руб. 33 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции принял частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований в отношении уменьшения убытков на сумму расходов на консультационные услуги (54.083 руб. 33 коп.), прекратив производство по делу в данной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.           

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав МУП «Шумихинская Энергоцентраль» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признавалась реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). При вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения налоговый орган руководствовался положениями п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. При этом п. 2 ст. 154 НК РФ был дополнен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, а именно: «суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются». В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2005 № 152н, расходами за счет средств бюджетов по реализации мер государственной социальной защиты, установленной законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований, в том числе на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг по теплоснабжению, относятся на подстатью 262 «Пособия по социальной помощи населению» статьи 260 «Социальное обеспечение» Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, соответственно, денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам и тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организации по оплате приобретаемых ею материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, то есть, такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Также заинтересованное лицо ссылается в обоснование доводов, изложенных в уточнении к апелляционной жалобе, на письма Минфина России от 04.05.2006 № 03-04-11/79, от 27.07.2006 № 03-04-11/126, от 04.09.2007 № 03-07-11/380, которые, по мнению Межрайонной инспекции, являются обязательными для налогоплательщика в силу условий п. 1 ст. 34.2 НК РФ. В отношении удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя, касающихся признания незаконным решения Межрайонной инспекции относительно уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль за 2004, 2005г.г., заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик не доказал соблюдение им условий п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не доказал необходимость прохождения всеми без исключения работниками МУП «Шумихинская Энергоцентраль» обязательных медицинских осмотров.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также МУП «Шумихинская Энергоцентраль» в отзыве пояснило, что нормы п. 2 ст. 154 НК РФ не нарушены налогоплательщиком; заявитель правомерно исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных услуг льготируемым категориям населения (с применением льготных тарифов), а сумма полученных дотаций не подлежит налогообложению НДС. В отношении уменьшения налога на прибыль заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что его действия соответствуют п. п. 7, 8 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)».

В судебном заседании 01.11.2007 объявлен перерыв до 08.11.2007; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва извещено надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.    

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей Межрайонной инспекции и МУП «Шумихинская Энергоцентраль», в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Шумихинская Энергоцентраль»; по результатам проверки составлен акт от 02.10.2006 № 56 (т. 2, л. д. 45 – 87) и вынесено решение от 08.11.2006 № 1696 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» (т. 1, л. д. 7 – 25). Указанным решением МУП «Шумихинская Энергоцентраль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2003 год – в сумме 857 руб. 28 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2006г.г., штрафам в сумме 151.202 руб. 80 коп.; за неуплату единого социального налога, штрафам в общей сумме 1.540 руб. 00 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 249.727 руб. 17 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 125 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2003 год – 8.572 руб. 80 коп., 7.095 руб. 19 коп.; налог на добавленную стоимость за 2003-2006г.г. в общей сумме 1.512.027 руб. 16 коп., 329.956 руб. 30 коп.; ЕСН – 318.560 руб. 00 коп., 104.927 руб. 14 коп.; НДФЛ – 2.482.475 руб. 60 коп., 616.473 руб. 79 коп.

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения применительно к  доначислению сумм налога на добавленную стоимость, начислению пеней и привлечению МУП «Шумихинская Энергоцентраль» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемой налогоплательщиком части, послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение со стороны МП «Водоканал» требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС не включена выручка, полученная от оказания населению коммунальных услуг, стоимость которых возмещается из районного бюджета в виде субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг населению МУП «Шумихинская Энергоцентраль».   

Удовлетворяя заявленные МУП «Шумихинская Энергоцентраль» требования, в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не допущено нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а полученные заявителем денежные средства от Отдела социальной защиты населения не связаны с оплатой оказанных им услуг, не являются финансовой помощью, пополнением фондов специального назначения или увеличивающими доход, но фактически являются бюджетным финансированием на покрытие убытков, и в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, данные суммы не увеличивают налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела имеются платежные поручения Шумихинского муниципального учреждения «Центр коммунальных платежей» на оплату налогоплательщику-заявителю сумм (без учета налога на добавленную стоимость), с формулировкой «субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг населению», равно как, не оспаривается налоговым органом факт получения соответствующих сумм МУП «Шумихинская Энергоцентраль» от Центра социальной защиты населения (т. 3, л. д. 2 – 7, 116 – 137), без налога на добавленную стоимость. При этом платежные поручения содержат формулировку платежа «перечисление за льготное отопление инвалидам по договору…, ветеранам, ЧАЭС, труженикам тыла, реабилитированным, инвалидам…» и т.п., с указанием соответствующего налогового периода (реестры на перечисление средств со счета районного бюджета, реестры на финансирование, т. 5, л. д. 35 – 41). Соответствующие обстоятельства не нашли опровержения в ходе проведенной встречной проверки Шумихинского муниципального учреждения «Центр коммунальных платежей» (т. 4, л. д. 9 – 29), подтверждены письмом финансового отдела администрации Шумихинского района от 01.06.2006 (т. 4, л. д. 31 – 37) и подтверждаются также имеющимися в материалах дела распоряжениями администрации Шумихинского района от 04.07.2003 № 139, от 23.10.2003 № 263, от  (т. 4, л. д. 38, 39), от 22.02.2005 № 27 (т. 4, л. д. 90), от 14.11.2005 № 286 (т. 4, л. д. 94) и т.д.       

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется ст. ст. 153 – 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из условий п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе