Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-5777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

160.471 руб. 85 коп. (за 3 и 4 кварталы 2004 года), за 2005г. – в общей сумме 151.266 руб. 23 коп. (за январь и октябрь 2005 года), пени по НДС в сумме 104.482 руб. 37 коп., «излишне начисленный налог за 2003г. в сумме 12220,11 руб.».

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, ИП Заболотнов Ю.А. обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.04.2007 № 26-07/001011 (т. 1, л. д. 115 – 123), решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. «а» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003г. в сумме 795 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003г. в сумме 807 руб. 88 коп.; пп. «в» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.603 руб. 48 коп. (п. 1 ст. 126 НК РФ). В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения. Частичная отмена решения нижестоящего налогового органа была обусловлена тем, что при привлечении ИП Заболотнова Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией не были учтены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ.   

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенным в решении Межрайонной инспекции (в редакции Управления ФНС России по Челябинской области).

Выводами суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ИП Заболотновым Ю.А. требований  п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224, пп. 1 п. 1 ст. 227, пп. 2 п. 1 ст. 235, пп. 2 п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся: в непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2003г., неисчислении и неуплате НДФЛ в 2003 году с сумм, полученных от реализации товаров с применением безналичной форма расчета (доход – 91.702 руб. 00 коп.); невключения в сумму выручки от реализации товаров в 2004 году стоимости реализованных товаров ООО «Ариэль» и ООО «Ариэль плюс» (797.450 руб. 93 коп.), невключения в доход сумм финансовой помощи, полученной от ООО «Ариэль» и ООО «Ариэль-плюс» (499.204 руб.) (2004г.); невключения в доход финансовой помощи в сумме 2.580.000 руб., невключения в доход выручки от реализации товаров с применением безналичной формы расчета (от реализации товаров в кредит) (2005г.), в связи с чем, валовый доход ИП Заболотнова Ю.А. был определен в следующих суммах: 2003г. – 91.702 руб. 00 коп.; 2004г. – 9.185.213 руб. 63 коп.; 2005г. – 18.684.497 руб. 14 коп.

При проведении налоговой проверки ИП Заболотновым Ю.А. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004, 2005г.г., данные которых были учтены Межрайонной инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя. По представлению заявителем уточненных налоговых деклараций Межрайонной инспекцией также было установлено занижение ИП Заболотновым Ю.А. сумм дохода по сравнению с данными, отраженными предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в книге продаж за 2005 год – 4.367.974 руб. 14 коп. (невключение в доход сумм финансовой помощи и дохода от реализации товаров в кредит).

Налоговым органом установлено, что предпринимателем велся раздельный учет в книге учета доходов и расходов и в книге покупок, материальных затрат в части реализации с использованием безналичной формы расчета, в том числе, за 2003 год – 61.100 руб. 44 коп., за 2004 год – 5.917.837 руб. 91 коп. (в уточненной налоговой декларации предпринимателем заявлены материальные затраты в сумме 5.300.699 руб. 00 коп., расхождение составило 617.138 руб. 91 коп.), за 2005 год – 11.764.872 руб. 11 коп. (в уточненной налоговой декларации предпринимателем заявлены материальные затраты в сумме 11.064.345 руб., расхождение составило 754.129 руб. 34 коп.). Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Заболотновым Ю.А. в состав затрат не включены суммы возврата финансовой помощи ООО «Ариэль» и ООО «Ариэль-плюс».

Также Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что ИП Заболотновым Ю.А. в состав прочих затрат неправомерно включены суммы, уплаченные ЗАО «Гефест» по товарам, реализованным за наличный расчет: в 2004 году – 109.428 руб. 00 коп., в 2005 году – 43.348 руб. 79 коп., а также в 2005 году – 40.692 руб. 98 коп., уплаченных в качестве добровольного пожертвования в избирательный фонд.

ИП Заболотнов Ю.А. использовал право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, однако, выделял в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ариэль» и ООО «Ариэль-плюс» отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 143.541 руб. 15 коп. Также Межрайонной инспекцией установлено, что в целях исчисления НДС ИП Заболотновым Ю.А. в октябре 2005 года не в полном объеме включена выручка от реализации товаров в кредит – 169.555 руб. 73 коп., в связи с чем, Межрайонной инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 174 НК РФ. Помимо изложенного, установлено, что ИП Заболотновым Ю.А. не предъявлен к вычету НДС за 2003 год в общей сумме 12.220 руб. 11 коп., а также излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2004 года – 6.958 руб., за январь 2005г. – 87.259 руб. 61 коп., за октябрь 2005г. – 116.926 руб. Расчет налога произведен Межрайонной инспекцией с учетом имевшейся у ИП Заболотнова Ю.А. переплаты по НДС (т. 1, л. д. 48, 49).  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в состав доходов включены суммы финансовой помощи, полученные от ООО «Ариэль» и «Ариэль-плюс», а также о том, что в состав доходов налогоплательщика Межрайонной инспекцией включены суммы, ошибочно перечисленные указанными юридическими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения, поскольку в данной части возражения ИП Заболотнова Ю.А. на акт выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения (т. 1, л. д. 32 – 36).

В то же время, с сумм финансовой помощи, полученной ИП Заболотновым Ю.А. от ООО «Ариэль» и от ООО «Ариэль-плюс», которые являются взаимозависимыми (выписки из ЕГРЮЛ, т. 3, л. д. 10 – 24, 25 – 29), налоговым органом обоснованно, в соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, произведен расчет материальной выгоды. Расчет материальной выгоды произведен Межрайонной инспекцией в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (т. 1, л. д. 28 – 31). Договоры займа, заключенные между ООО «Ариэль-плюс», ООО «Ариэль» и ИП Заболотновым Ю.А., имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 99, 100, 106, 108). Учитывая изложенное, поскольку ИП Заболотнов Ю.А. не опроверг доводы налогового органа об использовании полученных сумм в целях предпринимательской деятельности, доначисление суммы НДФЛ на суммы полученной ИП Заболотновым Ю.А. материальной выгоды является правомерным.

Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, с применением специального налогового режима (ЕНВД), однако, реализуя товары в кредит, в качестве способа расчетов использовал, как расчеты наличными денежными средствами, так и безналичную форму расчетов – путем перечисления денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (договор от 28.09.2004 № 2808/04 (т. 2, л. д. 82, 85), дополнительное соглашение к договору (т. 2, л. д. 86). Соответствующие суммы перечислялись банком ИП Заболотнову Ю.А. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 71 – 77).

В соответствии с условиями ст. 346.27 НК РФ в редакциях, действовавшей в проверяемые периоды, розничной торговлей признавалась исключительно торговля товарами (оказание услуг покупателям) за наличный расчет либо с использованием платежных карт.

Таким образом, платежи, поступившие ИП Заболотнову Ю.А. путем безналичных перечислений банка, не подпадают под налогообложение ЕНВД, соответственно, в данном случае затраты налогоплательщика не могут быть признаны как обоснованные при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Непредставление налогоплательщиком документов в целях проведения мероприятий налогового контроля первичных документов, позволяющих определить размер затрат, подпадающих под осуществление деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, послужило для налогового органа основанием для применения норм пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответственно, Межрайонной инспекцией с использованием расчетного метода обоснованно определен состав затрат исходя из пропорции стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению с применением общей системы налогообложения. Необоснованность применения данной методики, также как и наличие у ИП Заболотнова Ю.А. первичных документов, позволяющих на основании их данных определить затраты, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под общий режим налогообложения, заявителем не доказаны.

Несоответствие данных книги покупок с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, послужило основанием для выводов налогового органа о неправомерности налогового вычета, заявленного ИП Заболотновым Ю.А. Доначисление НДС за 3квартал 2004 года произведено налоговым органом обоснованно, исходя из того, что ИП Заболотнов Ю.А., будучи освобожденным от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога, в связи с чем, в силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, обязан уплатить соответствующую сумму в бюджет (т. 1, л. д. 45); начисление пеней и привлечение ИП Заболотнова Ю.А. к налогоыой ответственности в данном случае налоговым органом не производились.. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении размера налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ взято излишнее количество месяцев, опровергаются расчетом Межрайонной инспекции, приведенным в резолютивной части оспариваемого ИП Заболотновым Ю.А. решения (т. 1, л. д. 59).   

Нарушений формального характера, влекущих признание недействительным решения налогового органа согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (но не п. 14 ст. 101 НК РФ, как указывает налогоплательщик, так как мероприятия налогового контроля в отношении ИП Заболотнова Ю.А. не были завершены по состоянию на 31.12.2006 (т. 1, л. д. 63), что в силу условий п. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, исключает возможность применение норм ст. 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007)), не установлено; возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены и приняты в части Межрайонной инспекцией, равно как Управлением ФНС России по Челябинской области была рассмотрена жалоба ИП Заболотнова Ю.А. на решение нижестоящего налогового органа. Ошибки Межрайонной инспекции, допущенные при нумерации приложений к акту выездной налоговой проверки, опровергают доводы ИП Заболотнова Ю.А. о том, что он был лишен возможности ознакомления со всеми приложениями к указанному акту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил представителю ИП Заболотнова Ю.А. возможности ознакомления с приложениями к акту выездной налоговой проверки, представленными в судебное заседание, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приложения к акту проверки представляют документы ИП Заболотнова Ю.А. и у налогоплательщика имеются (протокол судебного заседания 20. – 21.06.2007, т. 8, л. д. 102).

С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Заболотнова Ю.А. в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку ИП Заболотновым Ю.А. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей (квитанция СБ6979/0206 от 23.07.2007, т. 9, л. д. 21), государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИП Заболотнову Ю.А. из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007г. по делу № А76-5777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотнова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотнову Юрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова