Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-5777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-5777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5778/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.

Дело № А76-5777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотнова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007г. по делу № А76-5777/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Заболотнова Юрия Александровича – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 05.05.2007 № 871), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – Лицуковой Л.В. (доверенность от 22.02.2007), Пащенко Г.А. (доверенность от 12.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 № 07-28/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотнов Юрий Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Заболотнов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция) и решения от 20.04.2007 № 26-07/001011, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС России по Челябинской области), «в части утверждения решения МРИ ФНС России № 4 по Челябинской области от 01.03.2007 г.».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007г. в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщику отказано.    

В апелляционной жалобе ИП Заболотнов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает на наличие следующих, имеющих быть, по его мнению, обстоятельств:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП Заболотнову Ю.А. не были вручены все приложения к акту выездной налоговой проверки, в том числе материалы встречных проверок; суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность надлежащего ознакомления с документами, представленными Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- ИП Заболотнов Ю.А. в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 осуществлял розничную торговлю бытовой техникой, а также осуществлял реализацию товаров посредством продажи их в кредит за наличный расчет; несоответствие данных, отраженных в книге доходов и расходов, с данными налоговых деклараций налогоплательщика, выявленное налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и непринятие в связи с этим, расходов налогоплательщика, является ошибочным, так как «вся разница относится к реализации товара населению в кредит», «выручка от реализации товара у налогоплательщика сложилась из выручки от реализации товара по кассе, выручки от реализации товара в кредит, выручки от реализации товара по безналичному расчету организациям»;

- доначисление налога с денежных сумм, перечисленных с банковских счетов покупателей, произведено налоговым органом в нарушение ст. ст. 11 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как согласно нормам ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период не ограничивало право субъектов предпринимательской деятельности на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении любым из способов проведения расчетов; наличные денежные средства вносились покупателями в кассу заявителя только в сумме первоначального взноса, оставшиеся денежные средства перечислялись с лицевых счетов покупателей в банке на основании заключенного между ИП Заболотновым Ю.А. и банком соглашения о сотрудничестве по кредитованию клиентов. Использование двух форм оплаты в данном случае не может рассматриваться, как осуществление «двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения»;

- «представленные налоговым органом в решении от 01.03.2007 г. расчеты по исчислению НДФЛ, ЕСН, не учитывают фактические операции по реализации товаров и расходы предпринимателя, связанные с этими операциями и являются недостоверными», в ходе проведенной проверки налогоплательщик не был поставлен в известность о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у Межрайонной инспекции не имелось; книга покупок составлялась налогоплательщиком в разрезе каждого кредитного договора, расхождения между книгой продаж и налоговыми декларациями сложилась из-за того, что «…предприятием по отдельным кредитным договорам в налогооблагаемую базу была включена не вся полученная сумма. Так как у налогоплательщика сменился бухгалтер, объяснить причину расхождений он не может», однако в книге покупок отражалась с целью получения вычета, сума покупной стоимости товара, которая была включена в налоговую декларацию, а не в книгу продаж. Указанные расхождения объясняются тем, что в платежных поручениях на перечисление средств по кредитным договорам, банком ошибочно указывалась сумма налога на добавленную стоимость. «В книгу покупок по кредитному договору № 2444535838 по строке выручка от реализации, которая была ведена бухгалтером (в книге отражена как оплата в кредит) отражена сумма в размере 4958 руб. (заемщик Фомин А.В.), несмотря на то, что сумма товара, реализованного в кредит составила 22957 руб. и соответственно в книгу покупок была включена стоимость товара в размере 3665,01 руб., относящаяся к выручке 4958 руб. Итоги строк о продажной и покупной стоимости по отчетным налоговым периодам были включены в налоговую декларацию»;

- в оспариваемом решении отсутствуют сведения об основаниях доначисления налогов, налоговым органом при определении материальной выгоды ИП Заболотнова Ю.А. по взаимоотношениям с юридическими лицами необоснованно применены нормы ст. 212 НК РФ, ИП Заболотнову Ю.А. необоснованно доначислен НДС в сумме 16.772 руб. 50 коп. за 3 квартал 2004 года, то есть, в период, когда ИП Заболотнов Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей плательщика на основании ст. 145 НК РФ; Межрайонной инспекции в состав валового дохода ИП Заболотнова Ю.А. необоснованно, в целях налогообложения включена сумма возвратной финансовой помощи, полученная по договорам займа в 2004-2005г.г.; в состав валового дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН включена сумма 940.922 руб., перечисленная ООО «Ариэль» и ООО «Ариэль-Плюс», однако данная сумма была перечислена в результате бухгалтерской ошибки.

Также налогоплательщик указывает на то, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в том числе по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, так как сумма материальной выгоды была отражена только в решении налогового органа, но не отражена в акте выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция указывает на то, что ИП Заболотновым А.Ю. доход от осуществления предпринимательской деятельности определен с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 210 НК РФ, данные корректирующих налоговых деклараций налогоплательщика, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки учтены при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что расхождения сумм дохода по результатам проверки, с данными налогоплательщика возникли в результате  невключения в доход сумм финансовой помощи, дохода от реализации товара, занижения дохода по данным уточненных налоговых деклараций, по сравнению с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов, невключения в доход сумм финансовой помощи и сумм, поступивших от реализации товаров в кредит; установлено занижение материальных затрат налогоплательщика; также установлено неправомерное включение в состав прочих затрат сумм, уплаченных за услуги фирме «Гефест» по товарам, реализованным за наличный расчет, сумм расходов на добровольные пожертвования в избирательный фонд. Прочие расходы ИП Заболотнова Ю.А. определены исходя из пропорции стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению с применением общего режима налогообложения, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Также в ходе проверки установлено, что несмотря на использование ИП Заболотновым Ю.А. права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, заявитель в выставляемых им счетах-фактурах выделал отдельной строкой сумму НДС, однако, не уплачивал сумму налога в бюджет; при проведении мероприятий налогового контроля установлено несоответствие данных, отраженных ИП Заболотновым Ю.А. в книге покупок, с данными налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2004 года и за январь 2005 года, что повлекло за собой излишнее предъявление сумм НДС к вычету. Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, частично были приняты доводы ИП Заболотнова Ю.А.: уменьшена сумма дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы возвратной финансовой помощи; уменьшена сумма дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы, перечисленные в результате ошибочно выставленных счетов-фактур, однако доход налогоплательщика увеличен на суммы материальной выгоды, полученной за счет экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что включение в доход сумм, полученных в виде оплаты товара в безналичном порядке произведено в соответствии с условиями ст. 346.27 НК РФ; доводы налогоплательщика о том, что Межрайонной инспекцией не учтены расходы ИП Заболотнова Ю.А. по сделкам, связанным с реализацией товаров в кредит, опровергаются данными акта выездной налоговой проверки (стр. 13), нормы пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ применены Межрайонной инспекцией к рассматриваемым правоотношениям обоснованно; налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, права и законные интересы ИП Заболотнова Ю.А. не были нарушены.

Управление ФНС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области указало на то, что осуществление безналичных расчетов не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 НК РФ, нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применены нижестоящим налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ИП Заболотнова Ю.А. обоснованно; доводы налогоплательщика о том, что Межрайонной инспекцией неправомерно включена в состав валового дохода сумма возвратной финансовой помощи, являются необоснованными, так как в данной части возражении ИП Заболотнова Ю.А. были учтены Межрайонной инспекцией при вынесении оспариваемого решения; доводы заявителя о неправомерности уменьшения размера налогового вычета за январь 2005 года являются необоснованными, так как согласно данным книги покупок, а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога следует, что сумма НДС составила 274.471 руб. 39 коп., тогда как в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года ИП Заболотновым Ю.А. отражен налоговый вычет в сумме 361.731 руб.

В судебном заседании 01.11.2007 объявлен перерыв до 08.11.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Заболотнова Ю.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 № 162 (т. 1, л. д. 63 – 104) и вынесено решение от 01.03.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя Заболотнова Юрия Александровича ИНН 740700061420 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 16 – 62), Указанным решением ИП Заболотнов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 80.565 руб. 05 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в суме 21.527 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога за 2003-2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 70.357 руб. 53 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2004г., за январь и октябрь 2005г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 12.729 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 12.926 руб. 08 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 104.450 руб. 86 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 24.514 руб. 98 коп. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление документов по требованию налогового органа. Также ИП Заболотнову Ю.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2003г. – 3.978 руб., 1.563 руб. 43 коп.; НДФЛ за 2004г. – 159.889 руб. 80 коп., 36.201 руб. 35 коп.; НДФЛ за 2005г. – 226.553 руб. 46 коп., 20.333 руб. 86 коп.; ЕСН за 2003г. – 4.039 руб. 41 коп., 1.538 руб. 69 коп.; ЕСН за 2004г. – 69.633 руб. 94 коп., 16.360 руб. 77 коп.; ЕСН за 2005г. – 33.955 руб. 67 коп., 2.877 руб. 68 коп.; НДС – за 2004г. – в общей сумме