Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А07-19695/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19695/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7195/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.

Дело № А07-19695/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2007г. по делу № А07-19695/2006 (судья Симахина И.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - Кострикова Б.Ю. (доверенность от 03.02.2007 № 64/96), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Асадуллина М.Н. (доверенность от 10.01.2007 № 220/007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2006 № 6481/09891, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3ю821.933 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 августа 2007г. требования, заявленные ФГУП «КумАПП», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ФГУП «КумАПП». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в справке о кредиторской задолженности неправомерно отражены и соответственно неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, заявленным в свою очередь, к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов; поскольку материальные ресурсы по счетам-фактурам использованы при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005 года, исходя из норм п. 1 ст. 164, п. п. 2, 5 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и писем ФНС России от 27.01.2006 № ММ-6-03/85, от 19.04.2006 № ШТ-6-03/417@, налогоплательщиком необоснованно отражены в справке кредиторской задолженности и соответственно, неправомерно отнесены к налоговому вычету суммы НДС 879.610 руб. 13 коп. Также налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что неправильное указание в счетах-фактурах кода причины постановки на учет налогоплательщика-продавца и налогоплательщика-покупателя, не влияет на право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, являются ошибочными, так как обязательность указания в счетах-фактурах КПП следует из содержания п. п. 3, 8 ст. 169 НК РФ; отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца в счете-фактуре также лишает заявителя права на предъявление сумм НДС к вычету (п. п. 3, 8 ст. 169 НК РФ); контрагент налогоплательщика-заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Гранит» не находится по юридическому адресу и представляет в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую отчетность, что также лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; юридические услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит», не отвечают условиям ст. 252 НК РФ, приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а потому, вычет налога на добавленную стоимость в сумме 56.153 руб. 30 коп. заявлен налогоплательщиком неправомерно.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП «КумАПП» в отзыве пояснило, что исходя из Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), ФГУП «КумАПП», определяющее до вступления в силу указанного Федерального закона налоговую базу по НДС, как день отгрузки, заявило соответствующие суммы НДС к вычету в первом полугодии 2006 года равными долями; эти же суммы были правомерно заявлены к вычету в январе 2006 года, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 № Ф09-5405/07-С2, нормы п. п. 1, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщиком соблюдены. Также налогоплательщик указывает на то, что отсутствие указания в счете-фактуре КПП какого-либо контрагента, равно как неверное указание КПП, не может повлечь за собой отказ в применении права на получение налогового вычета; налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций заявителем, в связи с чем, такие недостатки счетов-фактур, как отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствие данных о грузополучателе (при совпадении в одном лице покупателя и грузополучателя), не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов; оплата оказанных ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» услуг, связана с непосредственным осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, право на получение налогового вычета у налогоплательщика имеется; ФГУП «КумАПП» не несет бремени негативных последствий за деяния ООО «Гранит».            

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ФГУП «КумАПП» в Межрайонную инспекцию представлена корректирующая  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФГУП «КумАПП»; по результатам проверки вынесено решение от 12.07.2006 № 6481/09891 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 1, 19 - 25), которым в числе прочего ФГУП «КумАПП» отказано в принятии налогового вычета по НДС в сумме 3.835.761 руб. 16 коп.

Мотивацией отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налоговых вычетов послужили доводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 1.313.131 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из соблюдения ФГУП «КумАПП» требований п. п. 1, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Тот факт, что ФГУП «КумАПП» подпадает под условия п. п. 1, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не оспаривается налоговым органом, равно как подтвержден имеющимися в материалах дела документами факт соблюдения заявителем указанных норм Федерального закона.

При этом нормы вышеупомянутого Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ касаются, как возмещения НДС, уплаченного налогоплательщиком при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, так и при совершении экспортных операций, в связи с чем, доводы, изложенные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, равно как не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Межрайонной инспекции на вышеозначенные письма ФНС России, в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ.

Верными являются также выводы суда первой инстанции о том, что отдельные недостатки счетов-фактур, выставленных ФГУП «КумАПП» контрагентами-продавцами (ОАО «Красный Октябрь», ООО «Нефрит», АНО «Башкирское Метеоагентство», ООО «Интек», ООО «Инфотек-Дельта», ОАО «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал», ООО «Промтехконтракт»), не могут повлиять негативным образом на право заявителя предъявить уплаченные суммы налога к вычету.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться с счетах-фактурах, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 является типовая форма счета-фактуры, включающая в себя, в числе прочих, как обязательные элементы, КПП продавца и покупателя (строки 2б, 6б) и расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Между тем, типовая форма счета-фактуры, в качестве определения его обязательных реквизитов, не согласуется с условиями пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, не устанавливающего в качестве обязательного требования, предъявляемого к счету-фактуре, наличие в нем КПП продавца и покупателя.

Соответственно, отсутствие в счете-фактуре сведений о КПП кого-либо из участников сделки, а равно наличие ошибок, указанных в КПП, не может явиться фактором, лишающим налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а равно, отсутствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе (при том условии, что продавец и покупатель являются соответственно грузоотправителем и грузополучателем), ошибочное указание номера дома покупателя, при соблюдении иных требований ст. 169 НК РФ, не может лишить налогоплательщика права на предъявление сумм налога к вычету.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган вменяет налогоплательщику лишь формальное нарушение норм ст. 169 НК РФ, не оспаривая при этом ни реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных ФГУП «КумАПП», ни факт реальной оплаты стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Соответственно, спорные счета-фактуры однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам, суммы налога, иные существенные условия, а следовательно, позволяют реально провести мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов по сделкам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При таких условиях наличие ряда формальных нарушений не может лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 147.152 руб. 34 коп. по услугам, оказанным ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит», послужило то, что по мнению налогового органа, данные услуги оказаны ФГУП «КумАПП» в области налогообложения и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика-заявителя.

Удовлетворяя в данной части заявленные ФГУП «КумАПП» требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» услуги, привели к сохранению у налогоплательщика существенных денежных средств, что напрямую связано с осуществлением ФГУП «КумАПП» финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» налогоплательщику-заявителю были оказаны информационно-консультационные услуги, в результате которых было признано незаконным требование, выставленное налогоплательщику-заявителю налоговым органом, содержащее предписание об уплате недоимки в сумме 655.161 руб. 94 коп. и пеней в сумме 19.661.746 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу № А07-5239/05), в рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан были приняты обеспечительные меры