Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А76-16127/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы, что проведение классификации объектов по их степени опасности не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку требует специальных познаний. Между тем указанный факт не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка Управления Ростехнадзора на нарушение порядка оформления и получения ЗАО «Ильменит» лицензии на право пользования недрами и, как следствие, отсутствие нарушенного права у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 00632 ВЭ, предоставленная ЗАО «Ильменит» для добычи подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды действует с 27.10.1999 сроком до 31.12.2012, выдана в соответствии с Законом «О недрах» на основании совместного решения администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов (ныне Челябинскнедра) № 52/168 от 26.10.1999 с учетом рекомендаций экспертного Совета по лицензированию пользования недрами.

Согласно статьи 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Челябинской области лицензия, выданная ЗАО «Ильменит», не была оспорена в судебном порядке, порядок оформления и получения лицензии не является предметом данного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия нарушенного права заявителя. Нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав ЗАО «Ильменит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в препятствии заявителю пользоваться предоставленными на основании лицензии и лицензионного соглашения правами на добычу подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о существовании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 19.12.2005 № 642 и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса» от 19.12.2005 № 264 заявитель - ЗАО «Ильменит» -  узнал в июне 2006 года при рассмотрении в арбитражном суде дела А76-11156/2006-53-867, возбужденного на основании заявления ЗАО «Ильменит».

Довод подателя апелляционной жалобы и третьего лица – индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. – о том, что заявитель знал о существовании оспариваемых актов ранее июня 2006 года, поскольку знал о проводимом строительстве, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Ведение строительных работ на соседнем земельном участке не является безусловным свидетельством наличия предусмотренных законом документов, разрешающих такое строительство.

Поскольку сведения об оспариваемых ненормативных правовых актах стали известны заявителю лишь в июне 2006 года, а с настоящим заявлением ЗАО «Ильменит обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 31 июля 2006 года, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд заявителем на пропущен.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые акты были приняты с грубым нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ЗАО «Ильменит», а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2.  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу №А76-16127/2006-51-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий   судья                                      М.В. Чередникова

Судьи                                           О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова