Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А76-16127/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16127/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.

Дело № А76-16127/2006-51-456

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В, Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу №А76-16127/2006-51-456 (судья Любченко И.С.), при участии от закрытого акционерного общества «Ильменит» Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.01.2007 № 18/156), Гейт Н.А. (доверенность от 26.09.2006 № 56), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области Курочкиной М.В. (доверенность от 15.06.2006), от Бучина И.Л. Бучина Г.А. (доверенность от 11.07.2006, решение № 1 от 21.08.1997), индивидуального предпринимателя Кириллова О.А., от индивидуального предпринимателя  Кириллова О.А Бондаренко Е.М. (доверенность от 26.10.2006), от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Шамаева С.В. (доверенность № от 20.09.2006 3425), от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Челябинской области Студенникова А.В. (доверенность от 20.02.2006 № 15/30-38), от Территориального агентства по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) Малаевой Л.А (доверенность от 27.11.2002 № 908),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ильменит» (далее - ЗАО «Ильменит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными приказа Управления Ростехнадзора от 19.12.2005 № 642 и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса» от 19.12.2005 № 264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучин Владислав Леонидович, индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич (далее - ИП Кириллов О.А.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора), Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Челябинской области (далее - Территориальное управление Роспотребнадзора), Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области (далее - Территориальное агентство по недропользованию), институт «УралАЗпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат», Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управление ГИБДД ГУВД Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Ильменит» нарушенного права, поскольку заявителем нарушен порядок оформления и получения лицензии на право пользования недрами. Согласно СанПину размещение скважины на данной территории запрещено, право на добычу воды для розлива возникло у ЗАО «Ильменит» только 03.07.2006. При проведении государственной экологической экспертизы нарушений требования законодательства допущено не было. Податель апелляционной жалобы указал на неправильную классификацию арбитражным судом первой инстанции станции сжиженного газа, что повлекло ошибочное определение размера санитарно-защитной зоны, а также на неправомерное неприменение судом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ильменит», третьи лица – Бучин В.Л., Управление Росприроднадзора,  Территориальное агентство по недропользованию - возразили против доводов подателя апелляционной жалобы, считают решение от 02.10.2006 законным и обоснованным.

Третьи лица – ИП Кириллов О.А., Территориальное управление Роспотребнадзора - в отзыве и в судебном заседании поддержали доводы, изложенные Управлением Ростехнадзора в апелляционной жалобе.

Третьи лица - институт «УралАЗпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гидроавтоагрегат», Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управление ГИБДД ГУВД Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18.01.2007 представителем третьего лица Кириллова О.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Челябинской области спора об обжаловании лицензии  на право пользования недрами ЧЕЛ 00632 ВЭ (дело №А76-32003/2006-58-1371/53). Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь статьями 143 – 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ильменит» является арендатором земельного участка площадью 5969 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район переезда ст. «Заводская» в Северной части.

26.10.1999 закрытому акционерному обществу «Ильменит» была выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ (с учетом изменения и дополнения № 1 от 28.10.2002) на право добычи подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия сроком до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 45, 46). Как следует из лицензионного соглашения (с учетом изменения и дополнения № 1), заявителю предоставлен участок недр со статусом горного отвода для добычи подземных вод водозаборной скважиной № 151/5412 (т. 1 л.д. 47 – 50). Предварительные границы горного отвода включают зону санитарной охраны I пояса радиусом 50 м водозаборной скважины № 151/5412. Общая площадь горного отвода – 0,78 га, глубина горного отвода – 80 м от поверхности земли.

Индивидуальному предпринимателю Кириллову О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 18000 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2004 года сделана запись о государственной регистрации № 74-01/34-046/2004-0051, выдано свидетельство серии 74-АК № 046046 (т. 2 л.д.2).

В 2004 году по заказу ИП Кириллова О.А. обществом с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» г. Курган изготовлен рабочий проект оценки воздействия на окружающую среду «Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса» от 01.12.2004 № 5002 (т. 2 л.д. 3 – 92).

19.12.2005 экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, утвержденная во исполнение приказа Управлениея по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 01.12.2005 № 608, одобрила рабочий проект «Станция сливная для сжиженного газа в северной части г. Миасс» (заключение № 264 – т. 1 л.д. 37 – 44). Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 19.12.2005 № 642 заключение экспертной комиссии от 19.12.2005 № 264 было утверждено (т. 1 л.д. 36). Срок действия заключения – 4 года.

ЗАО «Ильменит» не согласилось с заключением от 19.12.2005 № 264 и Приказом от 19.12.2005 № 642 и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экологическая экспертиза проведена с нарушением положений, установленных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Федеральным законом «О недрах» и Федеральным законом «Об охране окружающей среды»; действиями ответчика были нарушены права заявителя по использованию водозаборной скважины № 151/5412; срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») в числе полномочий органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, предусмотрена организация и проведение государственной экологической экспертизы.

Согласно статьи 33 Закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 14 Закона «Об охране окружающей среды» определен порядок проведения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых документов документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Принципами экологической экспертизы согласно статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» являются: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта; комплексность оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения; ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Принцип достоверности и полноты представляемой на экологическую экспертизу информации обязывает заказчика обеспечить представление достоверных и полных сведений об объекте экспертизы, что в данном случае сделано не было.

В заключении государственной экологической экспертизы № 264 от 19.12.2005 не зафиксировано наличие скважины № 151/5412 ЗАО «Ильменит», из которой осуществляется добыча минеральной воды для производственного водоснабжения и промышленного розлива, чем нарушаются вышеназванные нормы действующего законодательства и права ЗАО «Ильменит».

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») любая деятельность в границах предоставленного отвода может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Проектирование и строительство промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешается только после получения заключения территориального органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (статья 25 Закона «О недрах»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственная экологическая экспертиза проекта «Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса» проведена Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области при отсутствии заключения территориального органа управления государственным фондом недр - Территориального агентства по недропользованию - об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о проведении экспертизы с нарушением требований Закона «Об охране окружающей среды» и Закона «О недрах».

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.6.2 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 классифицировал сливную станцию для сжиженного газа как предприятие, относящееся к первому классу опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона – 1000 м. Следует согласиться с доводами подателя апелляционной