Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-37806/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, чье право нарушено.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, действия регистрирующего органа по государственной регистрации могут быть оспорены с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации и иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Лицо, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, должен доказать, что он является собственником недвижимого имущества или обладателем иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что является собственником или обладателем иного вещного права на спорное имущество. При этом, оспаривая действия по государственной регистраций права собственности ИП Исламовой Э.А., заявитель фактически оспаривает само право собственности ИП Исламовой Э.А. Однако защита вещных прав осуществляется не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, что влияет на предмет и основания заявленных требований, а также на круг лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.2003 № 6-П указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301), Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, а также то, что уточненные требования заявителя по своей сути не отличаются от первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неверно избранном заявителем способе защиты является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что он является собственником спорного имущества, поскольку договор от 24.05.2004 № 1195 признан заключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу №А76-22391/04-3-479/11-616, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Установление судом факта заключения договор купли-продажи имущества не свидетельствует о признании судом права собственности общества на спорное имущество.

Доводы ООО «РТИ» основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 г. по делу № А76-37806/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова