Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-37806/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-37806/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6361/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-37806/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 г. по делу №А76-37806/2005 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» - Халезина А.Б. (доверенность от 10.01.2007 № 1001), Чудинова А.Н. (доверенность от 21.09.2007 № 1962), Старцевой С.Б. (доверенность от 09.09.2007), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исламовой Э.А. (паспорт от 24.09.2001), Кондратьева Д.В. (паспорт от 20.08.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» (далее -  ООО «РТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (по состоянию на момент судебно разбирательства – Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Исламовой Элеонорой Андреевной (далее – ИП Исламова Э.А), произведенную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2004г. по делу №А76-22391/2004 в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать действия по государственной регистрации права собственности в отношении:

- нежилое здание – домик для отдыха № 1, общей площадью 15,1 кв.м.

- нежилое здание – домик для отдыха № 2, общей площадью 15,1 кв.м.

- нежилое здание – домик для отдыха №  3, общей площадью 15.1 кв.м.

- нежилое здание – домик для отдыха № 18, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 25, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 35, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 44, общей площадью 8 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 46, общей площадью 8 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 47, общей площадью 8 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 48, общей площадью 8 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 49, общей площадью 8 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 6, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 7, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 11, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 12, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 13, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 14, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 15, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 19, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 20, общей площадью 15,1 кв.м

- нежилое здание – домик для отдыха № 27, общей площадью 15,1 кв.м

расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач, произведенные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу №А76-22391/04-3-479 за ИП Исламовой Э.А. незаконными в силу отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записей о праве собственности, и в силу отсутствия у ИП Исламовой Э.А. оснований возникновения права собственности – правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 50 – 54).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Исламова Э.А. открытое акционерное общество «Челябинский тракторный завод»  (далее – ОАО «ЧТЗ»), областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» (далее – ОГУП «ОблЦТИ»), Кондратьев Денис Владимирович (далее – Кондратьев Д.В.), Быков Максим Юрьевич (далее – Быков М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 135 – 138).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены (т. 3, л.д. 117 – 119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37809/2005 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3, л.д. 165 – 170). Суд кассационной инстанции указал, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права. Заявленные обществом требования по существу направлены на оспаривание возникновения права собственности ИП Исламовой Э.А. на названные объекты, следовательно, спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данное требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, поэтому суду первой инстанции следовало в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить обществу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечь ИП Исламову Э.А. к участию в деле в качестве второго ответчика.

После передачи дела на новое рассмотрение, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение заявленных требований (т. 4, л.д. 1- 4, 65 – 69). Заявитель просит признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения – домики для отдыха №№ 1, 2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач за ИП Исламовой Э.А.; обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. и ЕГРП на вышеуказанные домики. Требования о привлечении ИП Исламовой Э.А. к участию в деле в качестве ответчика обществом заявлено не было.

Судом первой инстанции из числи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ОАО «ЧТЗ» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 23.07.2007 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий регистрирующего органа. Поскольку спорное имущество согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта является движимым имуществом, принадлежность спорного имущества на праве собственности подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу №А76-22391/04-3-479/11-616, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Регистрирующий орган считает, что законность его действий следует проверять с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент совершения действий по проведению государственной регистрации. Поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, согласно которому объекты отнесены к некапитальным сооружениям, не было представлено на государственную регистрацию, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 на момент государственной регистрации не было отменено, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ИП Исламовой Э.А. на спорное имущество следует признать законными.

ИП Исламова Э.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав в отношении спорного имущества, регистрацию которого он оспаривает. Поскольку в регистрирующий орган были представлены выписки из технических планов объектов недвижимого имущества, у него не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

ОГУП «ОблЦТИ» в представленном отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что, поскольку на государственную регистрацию ИП Исламовой Э.А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действия регистрирующего органа законны. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя и правовых норм.

Кондратьев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у регистрирующего органа отказать в регистрации права собственности на спорное имущество.

Быков М.Ю. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что после заключения в апреле 2005 года с ИП Исламовой Э.А. договора купли-продажи, он является единственным законным собственником домиков №№ 1, 2, 3, 35 базы отдыха «Лесная». Поэтому единственным законным способом защиты имущественных прав заявителя является предъявление иска, т.е. разрешение спора в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители регистрирующего органа, ОГУП «ОблЦТИ», Быкова М.Ю. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.1997 между ИП Исламовой Э.А. и ОАО «ЧТЗ» заключен договор аренды № 781 (т. 2, л.д. 92), согласно которому арендатору (ИП Исламова Э.А.) предоставлено право выкупа арендованного имущества, в том числе указанного выше имущества.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу №А76-22391/04-3-479/11-616 (т. 2, л.д. 25 – 41), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 (т. 2, л.д. 13 – 15), за ИП Исламовой Э.А. признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации за ИП Исламовой Э.А. права собственности на нежилые здания – домики для отдыха №№ 1, 2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу №А76-22391/04-3-479/11-616 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2. л.д. 16 – 24).

При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005, вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 106 – 110), установлено, что договор аренды от 11.03.1997 № 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным (т. 2, л.д. 99 – 105).

Обществом заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 № 1195 с собственником имущества – ОАО «ЧТЗ» спорных объектов (т. 3, л.д. 99 – 100). Право собственности за ООО «РТИ» зарегистрировано не было.

Полагая, что действиями по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. нарушены его права как собственника спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты своего права.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации в  арбитражный суд может быть обжалован отказ в государственной регистрации прав или уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации). Возможность обжалования государственной регистрации, акта государственной регистрации, либо решения регистрирующего органа, Законом о регистрации не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество