Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-6286/2007. Изменить решение

властных органов,  наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой – лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

По смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи его со статьями 10, 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и не может одновременно определяться статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается самостоятельным сроком давности привлечения к ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе  принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока  давности привлечения к налоговой ответственности и связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости составления такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.02.2001  № 5, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации  порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков обстоятельств, отягчающих ответственность, так как общество в данном случае привлечено к ответственности за пределами 12 месячного срока, который необходимо исчислять с даты вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Следовательно, у инспекции отсутствуют основания для увеличения штрафа на 100% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции  принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 10 583 руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 17.09.2007 № 612 (т. 2, л.д. 145), которая в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа и налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24 августа  2007г.  по  делу № А76-6286/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Челябинской области от 29.03.2007 №13 в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 3 503 руб., пени в сумме 14 руб. 48 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 986 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное предприятие» государственную пошлину по заявлению в сумме 172 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджеты государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 89 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное  предприятие» государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход бюджета в сумме 910 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова