Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-6286/2007. Изменить решение

А76-6286/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6954/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007г.                                                           Дело № А76-6286/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24 августа  2007г. по делу № А76-6286/2007  (судья  Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №5 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Шутовой Е.Л. (доверенность от 18.09.207 №24),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Уйское хлебоприемное предприятие», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №5 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.03.2007 №13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007  заявленные требования удовлетворены частично.  Решение налогового органа от 29.03.2007 № 13 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 503 руб., пени – 14 руб. 48 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10 583 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 986 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных требований заявителя и принять новое решение.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации  услуг по теплоснабжению на сумму 19 459 руб. 71 коп. Услуги по теплоснабжению не относятся к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не является непосредственным получателем субсидий (субвенций) из бюджета. В связи с чем, общество не вправе было не включать оплату за реализацию теплоэнергии  в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Также инспекция указывает на правомерность увеличения штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года на 100 %, поскольку рассматриваемые правонарушения совершены в течение 12 месяцев  с момента вступления в законную силу решения налогового органа.

Налоговый орган считает, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 583 руб. признано недействительным судом первой инстанции необоснованно, поскольку в оспариваемом решении данная сумма была указана как уменьшенный налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в 3 квартале 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения (т. 2, л.д. 149-154, т. 32, л.д. 10-13).

Налогоплательщик указывает на то, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 503 руб. удовлетворены правомерно, поскольку выводы налогового органа о том, что полученные обществом  средства в виде субсидий включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость неправомерны, данные средства не являются оплатой за реализованные услуги. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль,  поскольку установленный  пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации срок на момент совершения правонарушения истек. При этом считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в части начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 35 637 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В проверяемы период общество уплачивало единый налог на вмененный доход, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, а также находилось на общей системе налогообложения, являясь плательщиком рассматриваемого налога. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии на предприятии раздельного учета, в связи с чем не был принят налоговый вычет в размере 35 637 руб. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 35 637 руб. не является самостоятельно рассчитанной налогоплательщиком, так как она определена по методике налогового органа, с которой налогоплательщик не согласен и установлена с целью исправления ошибки налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Уйское хлебоприемное предприятие» по вопросам соблюдения налогового законодательства  за период  с 01.01.2004 по 23.01.2007.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2007 №8 (т. 1, л.д. 12-42) и вынесено решение от 29.03.2007  №13 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет  налога на добавленную стоимость в сумме 75 151 руб., налога на прибыль в сумме 2 870 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов в сумме 500 руб., налогоплательщику доначислены налоги и пени за проверяемый период в следующих размерах: налог на добавленную стоимость – 226 877 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость  - 46 020 руб.; налог на прибыль -  28 291 руб., пени по налогу на прибыль – 7 426 руб. (т. 1, л.д. 66-98).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в  части в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом первой инстанции решение инспекции признано частично недействительным.

1. Признавая решение налогового органа недействительным в части  доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 3 503 руб., пени в сумме 14 руб. 48 коп., штрафа в сумме 65 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.  

Налог на добавленную стоимость подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета налога на добавленную стоимость не учитываются.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

2. Вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является  недействительным в части  доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 10 583 руб. неверен, поскольку противоречит материалам дела. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что налог на добавленную стоимость в сумме 10 583 руб. за 3 квартал 2005 года исчислен в завышенном размере и подлежит уменьшению (том 1, л.д. 91), о доначислении  названной суммы в решении не указывается. Следовательно, признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме невозможно.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 637 руб., пени в сумме 147 руб. 31 коп., штрафа в сумме 667 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 35 637 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 87).

В соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком  в книге покупок и в налоговых декларациях за проверяемый период в разделе «Налоговые вычеты» необоснованно отражалась сумма налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по всем операциям, то есть по товарам, используемым  как в облагаемых налогом на добавленную стоимость  операциях, так и освобождаемых от налогообложения операций в связи с уплатой единого налога на вмененный доход (том 1, л.д. 83).

В ходе проверки выявлено неправомерное завышение сумм налога на добавленную стоимость  в части налогового вычета в размере 112 496 руб. С учетом уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость в размере 76 859 руб. в соответствии с представленными налогоплательщиком возражениями, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость завышен в размере 35 637 руб. Налогоплательщиком указанная сумма как рассчитанная по методике налогового органа подтверждена, причем порядок ведения раздельного учета согласно самостоятельно установленной методике обществом не представлен,  доказательства, подтверждающие обоснованность такого порядка, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 35 637 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

3. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере 36 руб. и по налогу на прибыль в разме6ре 986 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005г. № 9-П, привлечение к налоговой ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице