Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-8143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8143/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7362/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007г.                                                        Дело № А76-8143/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» и апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007г. по делу №А76-8143/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (заявителя) – Теленкова С.С. (доверенность от 28.12.2006 №2069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – администрация муниципального образования, администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на озере Еловое.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. С учетом уточненных требований заявитель просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на озере Еловое, обязать администрацию муниципального образования «Чебаркульский городской округ» выдать разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на озере Еловое (л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным, противоречащим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ администрации муниципального образования Чебаркульский городской округ» от 27.04.2007 № 746 в выдаче разрешения на строительство. В удовлетворении заявления об обязании администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» выдать разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомаш» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации выдать разрешение на строительство, просит требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, в отношении проектной документациям которых государственная экспертиза не проводится. Согласно проекту, все объекты территории спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Энергомаш» подпадают под требования, установленные названной нормой. Проектная документация была предоставлена ООО «Энергомаш» в полном объеме письмом вх.№ 1451 от 20.04.2007. Замечаний по комплектности представленных документов от администрации не поступило. Представленный заявителем протокол от 14.08.2007, выданный отделом градостроительства и архитектуры с заключением о выполнении проекта в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, подтверждает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа имелись все необходимые документы. Следовательно, по мнению заявителя, суд вправе был принять решение о выдаче обществу разрешения на строительство.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в апелляционной жалобе, не оспаривая законность и обоснованность решения в части отказа в обязании администрации в выдаче разрешения на строительство, указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения  на строительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом обращения  заявителя не была проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации. Администрация считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении обжалуемым отказом законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности ввиду того, что отказ препятствует заявителю осуществлять строительную деятельность.  Строительство спортивно-оздоровительного комплекса не является основным видом деятельности заявителя, лицензия на строительство объектов указанной категории у заявителя отсутствует. Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, его отсутствие  обязывает орган местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа. В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и невозможности сделать вывод по влиянию на окружающую среду комплексного использования инфраструктуры водоотведения и канализования, администрацией правомерно был дан ответ об отказе  в выдаче разрешения  на строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен  по следующим основаниям. Вопрос о необходимости предоставления заключения государственной экспертизы по проекту судом не рассматривался, проектная документация была представлена обществом заинтересованному лицу  в полном объеме. Кроме того, заявитель считает правомерным вывод суда о нарушении обжалуемым отказом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, поскольку участок выделен именно для строительства. В связи с чем, как организация, не имеющая строительной лицензии, заявитель не может передать предприятию-застройщику один из основных документов – разрешение на строительство и  вступить с  застройщиком  в  экономические отношения. Также заявитель указывает на то, что отсутствие у него лицензии на ведение строительно-монтажных работ и получение разрешения на строительство, проведение строительных работ не взаимосвязаны, поскольку после получения разрешения обществом будет заключен договор с соответствующей лицензированной организацией.  Общество  считает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство  явились не допущенные со стороны  общества нарушения, а решение Совета Безопасности Челябинской области  от 29.06.2006.      

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося   лица.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007г. общество обратилось к главе муниципального округа «Чебаркульский городской округ»  с заявлением о выдаче разрешения на строительство  спортивно-оздоровительного комплекса  (л.д. 9).

27 апреля 2007г. орган местного самоуправления письмом №746  отказал обществу в выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 8).

В обоснование отказа администрация сослалась на решение Совета безопасности Челябинской области от 29.06.2006, в пункте 5 которого указано, что до завершения строительства очистных сооружений Чебаркульской курортной зоны на озере Большой Кисегач и доведения качества питьевой воды до нормативного, глава города Чебаркуля обязан прекратить отводы земельных участков под любые  виды строительства и реконструкции объектов (л.д. 8).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о признании отказа незаконным и обязании администрации выдать разрешение на строительство.

Удовлетворяя требования общества в части признания отказа противоречащим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство без указания предусмотренных законом оснований.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (части 8 этой же статьи).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в письме администрации от 27.04.2007 № 746 основание отказа кодексом не предусмотрено.

Ссылка администрации на то, что письмо от 27.04.2007 № 746 следует рассматривать как продолжение переписки по согласованию проектной документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Из письма администрации от 27.04.2007 № 746 следует, что оно является ответом на заявление о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, названное письмо следует расценивать как отказ в выдаче разрешения на строительство, который в соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении обжалуемым отказом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, которому земельный участок был предоставлен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства под проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса, имея проект названного объекта, не может осуществлять строительную деятельность. При этом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что строительная деятельность не является основным видом деятельности общества, общество не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности. Названные обстоятельства согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются препятствием для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров  и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации проводится, если объект капитального строительства имеет общую площадь более 1500 квадратных метров, либо если количество этажей более двух.

Как усматривается из материалов дела, согласно проекту спортивно-оздоровительного комплекса общества, все объекты на территории комплекса являются нежилыми и подпадают под требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод администрации о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации данного объекта является неверным, в связи с чем, нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       

В силу того, что материалами дела подтверждено