Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-5204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5204/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6059/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 года

Дело № А76-5204/20077 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу №А76-5204/2007-5204/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  - Сорокиной Л.М. (доверенность от 29.12.2006 №544), от администрации Южноуральского городского округа – Мельниченко А.А. (доверенность от 25.04.2007), Киреевой И.И. – (доверенность от 09.01.2007 №01), от открытого акционерного общества «Жилсервис» -  Маврина С.В. (доверенность от 05.02.2007 № 03),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Южноуральская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 №598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 №598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» недействительным с момента его принятия.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» принято при отсутствии у главы Южноуральского городского округа полномочий на принятие оспариваемого постановления, также указывает на   нарушение норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок создания, реорганизации и ликвидации учреждения, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности владения и пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующей порядок реорганизации акционерных обществ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал на применение судом первой инстанции Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку с реорганизацией муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» он как кредитор, утратил возможность взыскания с последнего суммы задолженности.

Администрация Южноуральского городского округа (далее – администрация) с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает вынесенное решение по делу обоснованным и законным.

В обоснование указывает на отсутствие норм, запрещающих проведение реорганизации учреждения путем присоединения к акционерному обществу, если учредителем и собственником выступает одно лицо.

Ссылаясь на положения статьи 16, пункта 2 статьи 17 Федерального закона  «О некоммерческих организациях», пункта 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает допустимым проведение реорганизации муниципального учреждения  в форме присоединения к хозяйственному обществу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, администрация также указывает на соблюдение требований, установленных Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утвержденным решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 21.02.2006 №135, за исключением требований пункта 31 указанного Положения, которым установлено, что реорганизация муниципального учреждения производится на основании утвержденного плана социально-экономического развития города, что не может являться основанием для признания постановления главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 (далее – постановление от 19.10.2006 № 598) незаконным.

В обоснование возражений против доводов заявителя о том, что открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»), не являясь поставщиком коммунальных услуг, не имеет возможности получения возмещения за предоставляемые льготы по оплате коммунальных услуг, указывает на наличие договорных отношений между ОАО «Жилсерсвис» как правопреемником МУ «Служба заказчика ЖКУ» с управлением социальной защиты населения по возмещению указанных льгот и договоров с поставщиками коммунальных услуг.

По мнению администрации, заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о принятии решения о реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» путем присоединения к хозяйственному обществу, могли стать известны заявителю из текста направленного в его адрес уведомления о реорганизации, а также из объявления, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» от 01.11.2006.

ОАО «Жилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2007 просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и принято в пределах компетенции главы Южноуральского городского округа по распоряжению муниципальной собственностью.

По мнению ОАО «Жилсервис» при осуществлении реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» не произошло прекращение права муниципальной собственности, так как учредителем  ОАО «Жилсервис» является администрация.       

ОАО «Жилсервис» также полагает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителя, поскольку не лишает его возможности обратиться с требованиями об оплате кредиторской задолженности к правопреемнику – ОАО «Жилсервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 №598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» произведена реорганизация МУ «Служба заказчика ЖКУ» в форме присоединения к ОАО «Жилсервис» (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с Уставом, зарегистрированным постановлением главы города Южноуральска от 20.05.1997 № 472, МУ «Служба заказчика ЖКУ» является некоммерческой организацией созданной в форме учреждения, учредителем которого выступает администрация города Южноуральска (пункт 1.5 Устава) (т. 1, л.д. 86 – 95).

В целях обеспечения деятельности  МУ «Служба заказчика ЖКУ» собственником закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданными собственником денежными средствами и иным  имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с назначением этого имущества и заданиями собственника в пределах, установленных законом.  

Постановлением от 19.10.2006 №598 предписано произвести реорганизацию МУ в форме присоединения к ОАО «Жилсервис».

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей, либо органа юридического лица, уполномоченного на  то учредительными документами.

Реорганизация в форме присоединения предполагает возникновение вещного права на имущество присоединяемого юридического лица у реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» путем присоединения к ОАО «Жилсервис» право собственности муниципального образования на имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МУ «Служба заказчика ЖКУ», прекращено. Имущество, реорганизованного МУ «Служба заказчика ЖКУ», утратило статус муниципального и перешло в собственность ОАО «Жилсервис».

Между тем, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность юридических лиц  исключительно на возмездной основе.

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества закреплен в статье 13 указанного Федерального закона и является исчерпывающим, что исключает возможность принятия органом местного самоуправления решения о передаче в собственность юридическому лицу муниципального имущества иным способом.

Таким образом, принятое главой Южноуральского городского округа решение о реорганизации МУ «Служба заказчика ЖКУ» путем присоединения к ОАО «Жилсервис», есть не что иное, как действия направленные на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность хозяйствующего субъекта.

Действующее законодательство такого способа реорганизации муниципальных учреждений не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 №598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Названный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В результате реорганизации путем присоединения к ОАО «Жилсервис» МУ «Служба заказчика ЖКУ» прекратило свою деятельность, все права и обязанности, в том числе задолженность перед заявителем, перешли к ОАО «Жилсервис» в соответствии с передаточным актом и изменениями, внесенными в Устав ОАО «Жилсерсвис» (т. 1, 96 – 98, т. 4, л.д. 17 – 32).

Кредиторская задолженность перед ОАО «ОГК–3» в сумме 17 743 256,96 рублей отражена в пункте 15 приложения 3 к передаточному акту. Заявитель вправе взыскать указанную задолженность в установленном законодательством порядке.

Осуществление ОАО «Жилсервис» расчетов с ОАО «ОГК-3» по текущим платежам за потребленную тепловую энергию по договору от 26.11.2001 № 68, свидетельствуют о признании заявителем ОАО «Жилсервис» в качестве правопреемника МУ «Служба заказчика ЖКУ» и наличии между заявителем и ОАО «Жилсервис» договорных отношений.  

Как следует из материалов дела, право на защиту своих интересов как кредитора, заявитель реализовал, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУ «Служба заказчика ЖКУ» задолженности за поставленную тепловую энергию (т. 2, л.д. 49 - 51).

Доводы заявителя о том, что реализация оспариваемого постановления исключает возможность взыскания задолженности вследствие прекращения обязательства, не основаны на нормах статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат обстоятельствам дела, которыми установлено, что правопреемник реорганизованного МУ «Служба заказчика ЖКУ» - ОАО «Жилсервис» принял задолженность по передаточному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку с реорганизацией муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» он как кредитор утратил возможность взыскания с последнего суммы задолженности, отклоняются.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии