Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А34-2130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый ненормативный акт является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для вынесения оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Из изложенной нормы следует, что одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке возможно только в случаях, прямо указанных в договоре.  

В пункте 8.3.5 договора аренды предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора арендодателем: отказ арендатора от внесения в договор изменений с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, а также при существенном изменении обстоятельств, при которых договор был заключен; в случае невыполнения арендатором требований арендодателя в указанные в уведомлении сроки. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что при установлении фактов нецелевого использования арендатором объекта, а также в случае выявления факта сдачи арендатором объекта в субаренду без разрешения арендодателя последний вправе потребовать устранения нарушений, а в случае невыполнения данных требований, досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом в соответствии с пунктом 8.3.5 о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора не менее чем за один месяц.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для применения внесудебного порядка одностороннего расторжения договора аренды.

Так, названным выше охранным обязательством от 18.07.2003 арендатору предписано использовать объекты под административные помещения (пункт 1).

Таким образом, использование объектов аренды, являющихся одновременно памятниками истории и культуры, для организации предприятия питания будет противоречить охранному обязательству.

Также из объяснений заявителя и материалов дела следует, что объект аренды не передавался по договору субаренды охранному предприятию – обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Скорпион», так как данному предприятию одно из помещений было предоставлено лишь для обеспечения функций по охране нежилых помещений, занимаемых ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» без заключения договора субаренды. Доказательства иного заинтересованным лицом и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Производство ремонтных работ (в том числе с перепланировкой) не указано в договоре аренды в качестве основания для одностороннего расторжения арендодателем договора во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт согласования арендатором произведенного ремонта с арендодателем и получения от последнего положительного ответа.     

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен департаментом в нарушение условий договора аренды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении названным приказом имущественных прав заявителя а также его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В части признания действующим договора аренды суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может являться предметом рассмотрения в рамках гражданско-правового спора, а не спора, возникшего из публичных правоотношений.   

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А34-2130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     О.П. Митичев

М.В.Тремасова-Зинова