Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-6900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6900/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7431/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-6900/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 августа 2007 г. по  делу № А76-6900/2007  (судья Худякова В.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Евсеева И.И. (доверенность № К-1-40/34 от 11.10.2007 г.); судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. (удостоверение № ТО 097755); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нургалиной А.Р. (доверенность № 123 от 11.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее по тексту –заявитель, Комитет, КУИ г. Снежинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28 апреля 2007 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом по исполнительному производству 14948/794/4/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2007 г. требования заявителя удовлетворены: постановление от 28 апреля 2007 г. судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом по исполнительному производству 14948/794/4/2007 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что по просьбе взыскателя он наложил арест на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость взыскания по исполнительному документу. Должник в соответствии с действующим законодательством указал на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. По мнению судебного пристава-исполнителя, закон не запрещает принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления в связи с тем, что у него не было законных оснований для передачи на реализацию недвижимого имущества, если у должника имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на ошибочность вывода суда о том, что арестованное имущество не является собственностью ООО «Гелиос-С», так как в судебном заседании им был представлен договор купли-продажи от 24.10.2001 г., где покупателем погрузчика ВА 807730 является ООО «Гелиос-С». Выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правоустанавливающих документов на арестованное имущество считает ошибочным, так как представленная им амортизация основных средств подписана директором и утверждена печатью ООО «Гелиос-С». Кроме того, судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного имущества согласно представленным должником документам, в акте ареста указана остаточная балансовая стоимость, взыскатель с актом ареста был ознакомлен, правом его обжалования не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель считает, что судом не применена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными его актов требуется наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя.  

В судебное заседание заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что действия пристава-исполнителя по снятию ареста с объектов недвижимости, при наличии неисполненных судебных актов, являются незаконными и нарушают его права и интересы. Из представленного судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества нельзя индивидуализировать имущество, нет документов, подтверждающих права должника на это имущество. Оценка имущества была не возможна без привлечения независимого оценщика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Байтяковым А.А., на основании исполнительного листа № 062966 от 04 июля 2005 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 14968 о взыскании с ООО «Гелиос-С» 72 279 руб. 09 коп. в пользу КУИ г. Снежинска (том 1, л.д. 47). 13 апреля 2007 г. тем же судебным приставом-исполнителем, на основании постановления ИФНС по г. Снежинск № 63 от 12.02.07 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17499/324/9/2007 о взыскании с ООО «Гелиос-С» в пользу ИФНС по г. Снежинск 14213 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 45) Постановлением от 13 апреля 2007 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 4396/794/4/2007 (т. 1, л.д. 44). 19 апреля 2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 40):

- склад стеклотары с навесом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Садовая, д. 11;

- временная площадка по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Садовая, д. 7;

- ограждение по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Садовая, д. 7.

апреля 2007 г. вынесено постановление о запрете распоряжения указанным имуществом (т. 1, л.д. 16). 27 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 28-30). Перечень имущества, документы на него были представлены Генеральным директором ООО «Гелиос-С» (т. 1, л.д. 31-37). На основании произведенных действий по аресту (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Байтяков А.А. вынес постановление от 28 апреля 2007 г. об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом в связи с тем, что должник предъявил имущество для наложения ареста, достаточное для погашения долга.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В силу пункта 5 названной статьи, статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскание может быть обращено, в том числе и недвижимое имущество, если это гарантирует надлежащее взыскание по исполнительному документу.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.   

В соответствии с пунктом 2.12. Положения  о паспорте  самоходной  машины и других видов техники, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28 июня 1995 г. (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001) при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлены документы на имущество, предлагаемое должником для наложения ареста вместо арестованного недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи № 1 от 24 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 32), погрузчик ПУМ –продан гр. Азбукиным В.Н. ООО «Гелиос-С». Вместе с тем, как видно из свидетельства о регистрации погрузчика ПУМ -500 (т.1, л.д. 34), данный погрузчик зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора  Челябинской области за Азбукиным В.Н. 10 декабря 2001 г., снят с учета 26 декабря 2001 г. Сведения о  регистрации данной самоходной машины за ООО «Гелиос» в свидетельстве о регистрации не имеется.   

Инвентарные карточки на данный объект, а также токарный станок и подстанцию КТП не подписаны должником. Других документов, подтверждающих право собственности должника на арестованное имущество, в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из акта ареста, невозможно индивидуализировать арестованное имущество, так как  не указаны отличительные признаки (инвентарные, заводские номера, данные паспортов) монитора, системного блока, ПУМ-500, токарного станка, трансформатора 3741. Таким образом, произведенная замена арестованного имущества не гарантирует взыскателю исполнения по исполнительному производству, поскольку надлежащих доказательств его принадлежности на праве собственности должнику не представлено, довод апелляционной жалобы в данной части является ошибочным.

Данное обстоятельство также нарушает имущественные права взыскателя, поскольку сумма требования по исполнительному документу  составляет 72 279 руб. 09 коп., а в связи с исключением погрузчика общая стоимость арестованного имущества составит 65 800 руб., что является недостаточным для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу статей 25 - 27, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снятие ареста, наложенного на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращение исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.  Согласно статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Освобождение имущества от ареста или исключение его из описи возможно лишь при обращении собственника данного имущества в суд  с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 92 указанного закона.

Отменив постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности обеспечить требования исполнительного документа.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании остаточной балансовой стоимости имущества. Остаточная балансовая стоимость имущества не является рыночной, оценка данного имущества, по мнению суда, для судебного пристава-исполнителя была затруднительна, в связи, с чем он должен был назначить специалиста –независимого оценщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания