Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-7756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6503/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-7756/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-7756/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» Петрашева Д.С. (доверенность от 24.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Шершиковой И.А. (доверенность № 04-29/00050 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – ООО «Бизнес Геймс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, инспекция, налоговой орган) - требования об уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 515 570 руб. и пени в размере 9 192, 59 руб. от 26.04.2007 № 7722, кроме того, обществом 10.07.2007 заявлено ходатайство об отнесении на налоговый орган судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 81).

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования о признании требования № 7722 от 26.04.2007 недействительным удовлетворены, ходатайство налогоплательщика об отнесении судебных расходов на налоговый орган удовлетворено в сумме 8 700 руб.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Оспариваемое требование налогового органа соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), форме требования об уплате налога, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, а также содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ИФНС России по г. Копейску Челябинской области является федеральным органом исполнительной власти – бюджетным учреждением. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера и финансируемая им полностью или частично. Так как финансирование налогового органа только целевое, статья расходов для выплаты судебных издержек у бюджетного учреждения не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование № 7722 от 26.04.2007 в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить недоимку по налогу в сумме 515 750 руб. и пени в сумме 9 192, 59 руб. за период с момента наступления срока уплаты налога по дату выставления требования.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, инспекцией   принято решение  от  25.05.2007 № 436 (л.д. 93), выставлено инкассовое поручение в банк от 25.05.2007 № 1123 (л.д. 101), принято решение № 170 от 18.06.2007 (л.д. 98), вынесено постановление № 170 от 18.06.2007 (л.д. 99), которое вместе с заявлением о наложении ареста на имущество организации от 18.06.2007 № 104 (л.д. 97) направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Основанием для совершения указанный действий налоговым органом послужило то, что 22.02.2007 общество направило в  налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 609 900 руб. за период с июля по декабрь 2006 года (л.д. 33-34). Изначально инспекция отказала обществу в возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, данный отказ был обжалован заявителем в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу №А76-31849/2006 заявленные обществом требования удовлетворены и действия налогового органа по невозврату излишне уплаченных сумм  налога на игорный бизнес были признаны незаконными. Во исполнение решения суда от 01.03.2007  инспекция решением № 527 от 07.03.2007 возвратила указанную сумму излишне уплаченного налога.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2007 по делу №А76-31849/2006 решение арбитражного суда от 01.03.2007 по указанному делу было отменено и в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

По мнению налогового органа, данный факт послужил основанием для восстановления неправомерно возвращенной суммы налога на игорный бизнес в сумме 609 900 руб. На основании чего и было выставлено оспариваемое требование и совершены действия по его принудительному исполнению.

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 7722  и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы  начислены пени.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить какие основания явились мотивом его выставления, дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что причины, указанные инспекцией в качестве оснований выставления оспариваемого требования, законом не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

При этом, арбитражным  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налогоплательщик не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы налогового органа в части признания оспариваемого требования недействительным основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества об отнесении на налоговый орган судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 700 руб., доводы инспекции также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими вв связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле,  в разумных пределах (пункт 2  названной статьи).На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или средств индивидуального предпринимателя) сторона финансировала данные расходы. Право налогоплательщика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дела могли были быть рассмотрены в отсутствие сторон, является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя принимал участие  в судебных   заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных