Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-5868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5868/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6328/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-5868/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007  по делу № А76-5868/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» Лисицкого А.В.   (доверенность № 8/9 от 26.06.2007), Петрова О.В. (доверенность № 3 от 10.01.2007), Шлотской Ю.П. (доверенность № 26 от 26.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Истомина С.Ю. (№ 05-27/13737 от 30.05.2007), Евстифейкиной С.А. (доверенность № 12761 от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее - ООО СК «Стройком», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.04.2007 № 28 в части п.1: налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 1105904 руб. 40 коп, по налогу на прибыль – 1779797 руб. 40 коп.; п.п. «б» п . 2.1: НДС – 5529552 руб., налог на прибыль – 8898987 руб.; п.п. «в» п. 2.1.: пени по НДС – 1023458 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль 2392871 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за октябрь и декабрь 2005 года в сумме 5529522 руб., а также на необоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, связанные с оплатой строительно-монтажных работ (далее – СМР) ООО «Стройпрогесс».

Налоговый орган также считает, что налогоплательщиком излишне включены в состав расходов для целей налогообложения экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по осуществлению полномочий управляющего ООО СК «Стройком», в связи с чем просит указанное решение суда отменить.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа от 18.04.2007 №28 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа  на общую сумму 4420215,28 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить различные налоговые платежи в общей сумме 19399910,40 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 19.03.2007 №12-31/7066дсп), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДС, налогам  на прибыль и имущество, земельному налогу, ЕСН и по страховым взносам в ПФР.

В части доначисления НДС в сумме 5529522 руб. налоговый орган также считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостаточные сведения и СМР со стороны ООО «Стройпрогресс» не выполнялись и не могли быть выполнены, в связи с чем, основания для предъявления сумм НДС к вычету отсутствовали.

1. При проверке обоснованности доначисления  налога на прибыль законодательством о налогах и сборах в частности ст. 247 НК РФ установлено, что  объектом обложения налогом на прибыль организаций для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанный в ст. 270 НК РФ), при этом п. 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии и  с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в 2005 году ООО «Стройпрогресс» по договору выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецком автономном округе, которые оплачены путем перечисления денежных средств в общей сумме 32 592 379 руб. (в т.ч. НДС – 11 059 044, 42 руб.).

Факт выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Стройпрогресс»  подтвержден актами приемки выполненных работ, справками об объеме выполненных работ и другими материалами дела.

Факт оплаты работы денежными средствами на расчетный счет ООО «Стройпроцесс» налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, об отсутствии достаточной осмотрительности у налогоплательщика при заключении договора на выполнение СМР ООО «Стройпрогресс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении контракта  от ООО «Стройпрогресс» были представлены все необходимые, в т.ч. и учредительные, документы в доказательство присутствия общества на рынке строительных услуг.

В данном случае достаточных оснований для непринятия расходов по оплате выполненных строительных работ в сумме 32 592 379 руб. при исчислении налогооблагаемой прибыли налоговый орган не представил и налог на прибыль в этой части доначислен не обоснованно.

2. По факту доначисления налога на прибыль в связи с непринятие расходов по оплате услуг по управлению предприятием -налогоплательщиком на основании договора от 25.04.2005 с ИП Кандеровым Г.В. налоговый орган считает, что данные расходы являются экономически неоправданными и нецелесообразными, тем более, что до апреля 2005 года ИП Кандеров Г.В. выполнял те же услуги по совместительству.

При этом, из материалов дела видно, что в соответствии с договором между сторонами (налогоплательщиком и ИП Кандеровым Г.В.) возникли иные, чем предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (на предпринимателя Кандерова Г.В. была возложена гражданско-правовая ответственность за результаты своей деятельности, возложены затраты по транспортному обслуживанию, услуг связи, аренды помещений, по уплате налогов и т.п.) правоотношения.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства деятельности ИП Кандерова Г.В. по заключенному договору, результаты его деятельности, исследованы отчеты о прибылях и убытках и причинная связь результатов хозяйственной деятельности предприятия и действий предпринимателя по заключенному договору.

Реальность понесенных затрат связанных с оплатой услуг ИП Кандерову Г.В. по управлению обществом налоговым органом не оспаривается.

Затраты ИП Кандерова Г.В. по договору также отражались в налоговой отчетности, что подтверждается материалами дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности включения  в расходы сумму затрат в размере 4 119 048 руб. за 2005 год по оплате услуг ИП Кандерова Г.В. в соответствии с заключенным договором.

3. Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на охрану имущества по договору с ОВО при Курчатовском РОВД г. Челябинска от 06.03.2003 № 220/3.

При этом, в соответствии п. 17 ст. 270 НК РФ  при определении базы облагаемым налогом на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы общества являются платой за охранные услуги, оказанные подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ  расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные расходы общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль, является правильным.

В данном случае налоговым органом неправомерно исключены из налоговой базы за 2003 год расходы в сумме 3 176 104 руб.

4. Налоговым органом так же произведены доначисления НДС как в связи с необоснованным предъявлением  налоговых вычетов в связи с оплатой работ ООО «Стройпогресс».

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения документально не доказал, что ООО «Стройпрогресс» является недобросовестным налогоплательщиком, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства. ООО «Строцпрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица, стоит на налоговом учете, имеет лицензию на право осуществления СМР. Кроме того, налоговым органом  не проверено отражение   произведенных работ ООО «Стройпрогресс» для налогоплательщика и доводы о неподтвержденности исполнения данной сделки основаны на предположениях. Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпрогресс», содержат все необходимые реквизиты предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Суд также учитывает, что те же основания, приведенные выше при исследовании законности включения в расходы оплату выполненных работ ООО «Стройпрогресс».

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета на сумму 5 529 522 руб.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов,