Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А47-13729/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-13729/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6731/2007

г. Челябинск

06 ноября  2007 г.                                                      Дело № А47-13729/2005

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы     по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21 мая 2007г. по делу № А47-13729/2005 (судья Шабанова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом»   (далее – ООО «КУИК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 19.08.2005 № 08-29/36890 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 722 855 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2006г. по делу № А47-13729/2005 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 по делу №Ф09-6746/06-С2 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос об экономической оправданности осуществляемых налогоплательщиком операций, добросовестности налогоплательщика, наличии в его действиях разумной деловой цели.

Новым решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2005 года в результате завышения суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными от ОАО «Тюменская нефтяная компания» (далее – ОАО «ТНК») в счет погашения займа, предоставленных из уставного капитала. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, а именно: 1) оплата стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей производилась за счет средств, ранее переданный в уставный капитал заявителя, при этом поступление вклада в уставный капитал и перечисление займа произведено в один операционный день, а договор займа заключен  ранее поступления денежных средств заявителю; 2) участники операций (ООО «КУИК» и ОАО «ТНК») являются взаимозависимыми лицами и проведенные между ними операции являются экономически необоснованными, поскольку передача прав на денежные средства и имущество, передаваемое по договорам купли-продажи переходили от одного лица к другому, учредителями которых является ОАО «ТНК»; 3) целью проведенных операций является возмещение НДС из бюджета, так как ОАО «ТНК», ОАО «Оренбургнефть», ООО «КУИК» входят в систему холдинга ОАО «ТНК-ВР», сделки произведены в рамках данного предприятия. ОАО «ТНК» имеет возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе передавать данное имущество в аренду; проведение последовательных операций с участием ООО «КУИК» предоставляет возможность необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 года представленной ООО «КУИК», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 08-29/36890 от 19.08.2005, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за май 2005 года в сумме 4 722 855  руб.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в явилось неправомерное, по мнению инспекции, занижение налоговой базы в результате неправомерного  применения вычета по НДС в размере 4 672 260 руб. ввиду отсутствия реальных затрат по уплате сумм налога, в размере 50 595 руб. ввиду того, что налогоплательщиком со своими поставщиками произвел зачет взаимных требований. Также, инспекцией было учтено, что учредителем общества  и большей части его контрагентов является ОАО «ТНК». Целью совершенных сделок, которые не имеют разумной деловой цели и экономически необоснованны, является уклонение от уплаты от уплаты налогов и получение налогового вычета, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с доводами инспекции, сославшись на то, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, а недобросовестность не доказана.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу пункта 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО «КУИК» соблюдены.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «ТНК» в уставный капитал ООО «К по УИК» перечислены суммы: 5 650 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2003 № 000240; 1 303 500 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2003.

В свою очередь, между ООО «КУИК» и ОАО «ТНК» 26.08.2003 был заключен договор займа № ТНК-1046/03 в соответствии с которым ООО «КУИК» (займодавец) предоставило ОАО «ТНК» (заемщику) денежные средства в сумме 1 303 500 000 рублей сроком на пять лет с выплатой процентов в размере 0,1% годовых в течение 20 рабочих дней с момента окончания каждого квартала.

В силу условий п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, денежные средства, внесенные ОАО «ТНК» в уставный капитал ООО «КУИК» являются собственностью налогоплательщика-заявителя, и отождествление данных денежных средств с заемными средствами является ошибочным.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КУИК», ОАО «ТНК» и ОАО «Оренбургнефть» следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Предоставление ООО «КУИК» открытому акционерному обществу «Тюменская нефтяная компания» займа в сумме 1 303 500 000 рублей является взаимовыгодной операцией для указанных юридических лиц, поскольку ОАО «ТНК» получает денежные средства, которые оно может направлять на осуществление текущей и перспективной финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «К по УИК» в свою очередь, получает проценты за пользование предоставленными в заем денежными средствами.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком-заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на цену сделки.

Справедливым и обоснованным является указание налогоплательщика на то, что в случае приобретения имущества открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания», у данного налогоплательщика также возникло бы право на предъявление налога к вычету, в связи с чем, не имеет значения, кем именно из взаимозависимых лиц совершены сделки купли-продажи имущества.

Передача приобретенного имущества в аренду также имеет за собой реальную деловую цель в виде получения ООО «КУИК» прибыли.

Заключение договора займа между ООО «КУИК» и ОАО «ТНК» ранее получения налогоплательщиком-заявителем денежных средств в счет вклада в уставный капитал не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, менее сумм налогов, предъявленных ООО «КУИК» к вычету, не означает, что заявителю должно быть вменено получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный факт должен быть документально подтвержден.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных деловых целей от осуществленных ООО «КУИК» финансово-хозяйственных операций. Перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций (под данным термином заинтересованное лицо подразумевает проведение расчетов ООО «КУИК» после получения денежных средств от ОАО «ТНК»), разовый характер операций (к данным операциям налоговый орган относит заключение сделок купли-продажи ООО «КУИК»), осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление операций с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций)), сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности участников сделок, ни о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды, а лишь содержат описание совершенных сделок и используемых способов расчетов.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлены суду письменные пояснения экономических причин совершения рассматриваемых операций.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о законности отказа в возмещении сумм НДС по операциям, где взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом (7347 руб. 74 коп.), арбитражный суд первой инстанции установил, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных денежных требований.

Поскольку по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, вывод судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета является правильным.

Доводы инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 172 Кодекса в связи с проведением расчетов путем передачи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а доначисление  налоговым органом НДС проведено неправомерно.                                    

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных