Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А07-2844/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2844/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7198/2007

г. Челябинск

06 ноября  2007 г.

Дело № А07-2844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «М.Т.Е.-инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-2844/07 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «М.Т.Е.-инвест»  - Колесникова А.В. (доверенность от 22.05.2007), Покровской Н.А. (доверенность от 10.10.2007), от открытого акционерного общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» - Конькова Р.В. (доверенность от 03.05.2007), Борисова Д.В. (доверенность от 29.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «М.Т.Е.-инвест» (далее - ОАО «М.Т.Е.-инвест») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.») о возврате суммы предоплаты по договору поставки оборудования от 31.12.2003 № 21-14/7 в размере 72 055 229 руб. 33 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 804 645 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее - ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс»).

ОАО «Стерлитамак–М.Т.Е.» обратилось к ОАО «М.Т.Е.-инвест» и ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования № 21-09/07, заключенного между ответчиками  17.01.2007 (т. 2, л.д. 91-96).

Решением суда от 31.08.2007 в иске ОАО «М.Т.Е.-инвест» было отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «М.Т.Е.-инвест» просит решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в заявленном объеме. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при отказе в удовлетворении первоначального иска сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а при удовлетворении встречного иска –неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего истца.

В судебном заседании представитель ОАО «М.Т.Е.-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 ОАО «М.Т.Е.-инвест» (поставщик) и ОАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) заключили договор поставки  № 21-14/7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификациями. При этом стороны предусмотрели, что поставщик проинформирован о том, что оборудование  приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, указываемого   в спецификациях, подписываемых на каждую партию (п. .3).

Наименование и количество оборудования, стоимость, сроки и оплата оговариваются в спецификациях на каждую партию, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставляемое оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.2. договора датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления акта приема-передачи оборудования. В случае отсутствия такового, датой поставки считается день оформления счета-фактуры (п. 3.5).

В соответствии с согласованными в  период с 31.12.2003 по 15.02.2005 спецификациями (18 шт.) в обусловленные в них сроки поставщик обязан был поставить конкретным лизингополучателям  оборудование и станки на общую сумму 589 723 096 руб., а покупатель оплатить их в предусмотренном порядке, в том числе и предварительно (т. 1, л.д. 57-76).

Во исполнение договорных обязательств покупатель в период с января 2004 г. по февраль 2006 г. уплатил поставщику 576 882 625 руб. 61 коп., а последний осуществил поставку на сумму 504 827 396 руб. 29 коп.

Свои обязательства по требованию задолженности по данному договору в сумме 72 055 229 руб. ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» переуступило ОАО «М.Т.Е.-инвест» путем заключения договора цессии от 17.01.2007 № 21-09/07  (т. 1, л.д. 31).

ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» (прежний кредитор) 17.01.2007 направило ОАО «Стерлитамак–М.Т.Е.» уведомление о переходе права требования по договору поставки от 31.12.2003 № 21-14/7 в полном объеме с указанием своих реквизитов (т. 1, л.д. 32).

В направленной в адрес поставщика претензии от 18.01.2007 № 01-03 новый кредитор указал на наличие задолженности по указанному договору в размере 72 055 229 руб. 33 коп. по состоянию на  22.12.2006, утрате интереса к  его исполнению в полном объеме, о переуступке права требования по нему на основании договора цессии от 17.01.2007 и просил произвести возврат суммы основного долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, приложив проект акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 33-40).

Неуплата поставщиком суммы указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что сделка по переуступке права требования по договору поставки от 31.12.2003 № 21-14/7 заключена с нарушением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обратился в суд со  встречным иском о признании ее ничтожной.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд исходил из того, что  договор поставки от 31.12.2003 № 21-14/7 на момент переуступки права требования по нему не был расторгнут в установленном порядке, из-за неисполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара поставщик имел право приостановить его поставку, что, в свою очередь, исключает возможность   покупателя  требовать возврата аванса. Таким образом, истцу было переуступлено несуществующее обязательство.

Данные выводы суда основаны на неправильном истолковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения и изменения его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла п. 1 ст.  486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар может быть оплачен одновременно с передачей, до нее или же после передачи. Срок оплаты определяется либо договором (до или после передачи), либо вытекает из особенностей исполнения конкретного вида договора, а также согласованной сторонами форме расчетов.

В частности, правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такового - в разумный срок, определяемый в соответствии ст. 314 названного Кодекса. Нарушение условия о предварительной оплате дает продавцу право задержать  передачу товаров либо потребовать расторжения договора. Если же аванс выплачен не полностью, продавец может задержать товар или вовсе отказаться от передачи неоплаченной части товаров (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении же продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать его передачи  или возврата суммы  оплаты за товар, а также  процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 487 Кодекса).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

По договору поставки поставщик-предприниматель обязуется передать в обусловленный срок покупателю товары для использования в хозяйственных целях (ст. 506 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при наличии между сторонами  других правоотношений (поставка, заем, залог и пр.) основанием для предъявления требований о возврате предварительной платы в заявленной сумме с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках договора от 31.12.2003 № 21-14/7, права требования по которому в полном объеме были переуступлены истцу.

В соответствии  с условиями  п. 3.2. указанного договора поставки  датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления акта приема-передачи оборудования. В случае отсутствия такового, датой поставки считается день оформления счета-фактуры (п. 3.5). Порядок оплаты определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно спецификации от 15.02.2005 № 17 оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Стерлитамак–М.Т.Е.» в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации в размере 50 %, остальные 50 % - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки на территории поставщика. Срок поставки станков по двум позициям соответственно 3 и 5 месяцев (т. 1, л.д. 74).

По спецификации от 07.06.2005 № 18 оплата оборудования должна была осуществляться в течение срока его поставки. Сроки поставки по первым 7 позициям: в течении пяти месяцев со дня подписания данной спецификации, по остальным - август-сентябрь 2005 (т. 1, л.д. 75, 76).

Поскольку сведений о составлении актов приемки-передачи оборудования на территории поставщика в материалах дела не имеется, а стороны данное обстоятельство не опровергли, срок поставки следует исчислять  по правилам п. 3.5 договора (со дня оформления счета-фактуры).

В порядке исполнения своих договорных обязательств ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) с 29.03.2003 по 21.02.2006 на основании выставленных счетов-фактур в количестве 52 штук на общую сумму 504 827 396 руб. 29 коп. (т. 5, л.д. 105-150, т. 6, л.д. 1-17), оплатило заказанное оборудование путем перечисления денежных средств в размере 532 165 038 руб. 56 коп. и проведения взаимозачетов на сумму 87 707 587 руб. 05 коп. Всего с учетом возвращенных ответчиком излишне уплаченных денежных средств в размере 42 990 000 руб., поставщик по состоянию на 21.02.2006 располагал денежными средствами покупателя в сумме 576 882 625 руб. 61 коп.

Однако поставка оборудования на указанную дату в полном объеме была осуществлена лишь по 16 спецификациям. Поставка  по спецификации № 17 не произведена вообще, по спецификации № 18 - частично, что не оспаривалось поставщиком, считавшим, что полученных денежных средств от покупателя на поставку оборудования именно по этим спецификациям было недостаточно из-за того, что они были зачтены в счет погашения обязательств последнего по другим правоотношениям.

Между тем, из  содержания платежных документов, актов взаимозачета и составленного сторонами двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 20.11.2006 (т. 1, л.д. 42-51, л.д. 77-150, т. 2, л.д. 1)  следует, что покупатель четко выражал свою волю по исполнению своих обязательств по оплате  в рамках каждого  конкретного договора, что в силу правил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло поставщику засчитывать производимые по спорному договору поставки платежи в счет других обязательств. Следовательно, ссылка ответчика на обоснованность им приостановления исполнения встречного обязательства не основана на положениях ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда поставщик при наличии достаточных денежных средств для поставки заказанного оборудования своих обязательств в обусловленные договором сроки не исполнил, покупатель в соответствии с требованиями ст. 328, 450, 463, п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора в целом и требование возврата уплаченных денежных средств. О своем намерении отказаться от договора и получить обратно спорную сумму в связи с утратой интереса  к дальнейшей поставке покупатель выразил путем переуступки прав требования по договору поставки в полном объеме на основании цессии от 17.01.2007 №21-09/07 новому кредитору, который в свою очередь в январе 2007 г. выразил свое желание отказаться от дальнейших поставок и получить стоимость оплаченного, но не поставленного товара, о чем поставщик был уведомлен  17.01.2007  письмом, а 18.01.2007 –претензией.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования может быть право, которое реально существовало к моменту перехода права. При этом в ст. 383 Кодекса в перечне определенных прав, которые не могут переходить к другим лицам, отсутствует запрет на передачу требовать расторжения договора.

Поскольку на день  заключения договора цессии от 17.01.2007 № 21-09/07 поставщик с февраля 2006 г. необоснованно прекратил поставку оборудования, покупатель в лице нового кредитора утратил интерес к ней, договор поставки  от 31.12.2003 №  21-14/7 считается расторгнутым в установленном законом порядке по инициативе покупателя,  факт наличия