Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-4108/2007. Изменить решение

10

А76-4108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6339/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А76-4108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007  по делу № А76-4108/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 Сафаровой О.Н. (доверенность № 38 от 29.12.2006), Сидельниковой М.П. (доверенность № 6  от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «ЗМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования № 376 по состоянию на 16.02.2007 «об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени», решения  № 163 от 28.02.2007 «о взыскании недоимки по страховым взносам но обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени» Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 (далее – ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала № 5, фонд, учреждение).

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы налогового законодательства к отношениям, регулируемым Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 (далее – Закон № 125-ФЗ) в части взыскания недоимки и пени.

По мнению Фонда, пени начисляются до момента полного погашения задолженности по страховым взносам. Понятие «текущая недоимка» в законодательстве об обязательном социальном страховании отсутствует. В связи с чем, исполнительным органом ФСС РФ начислялись пени на сумму непогашенной задолженности, ранее предъявленной в установленные сроки к исполнению в службу судебных приставов.

Также учреждение не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении Фондом пресекательного срока давности для взыскания в судебном порядке недоимок по налогам, составляющего  6 месяцев, исчисляющегося с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного ст. 48 НК РФ и закрепленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 14452/04, а также требований установленных ст. 72 НК РФ.

Ссылка суда на отсутствие задолженности у ФГУП ПО «ЗМЗ» за отчетный период и в связи с этим отсутствие оснований для начисления пени, необоснованная, т.к. ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются до момента погашения суммы задолженности в полном объеме. Налогоплательщик не имеет задолженности только за отчетный период, но в целом задолженность подтверждена расчетными ведомостями по форме 4-ФС РФ, актами сверки, не погашена, в связи с чем у Фонда остается право по начислению пени на сумму непогашенной задолженности. Судом данный факт не учтен. Кроме того, порядок начисления пени на недоимку по страховым взносам установленный ст. 22.1  Закона № 125-ФЗ не предусматривает взыскание пени одновременно с уплатой сумм страховых взносов.

Зная образовавшуюся задолженность страхователь имел возможность самостоятельно определить сумму пени. Расчет пени и документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность страхователя перед Фондом, были представлены в материалы дела, однако судом не исследованы, в связи с чем им не дана правовая оценка судом.

Ссылка суда на отсутствие в оспариваемом требовании сведений о сумме недоимки, отсутствие указаний о периоде, за который образовались пени в связи с чем нарушены положения ст. 69 НК РФ, а также отсутствие возможности у страхователя проверить правильность начисления пени, являются формальными и не должны исключать ответственности страхователя по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей фонда, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения № 309 от 15.02.2007 «о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени» обществу направлено требование  № 376 от 16.02.2007 «об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени», в соответствии с которым в срок до 26.02.2007 налогоплательщику надлежит уплатить пени в сумме 1 180 970, 40 руб. за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок Фондом принято решение от 28.02.2007 № 163 «о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  и пени» за счет денежных средств, находящихся на счетах общества.

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием и решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что из оспариваемого требование недоимка за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 отсутствует, фондом не соблюдены положения п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность начисления пени. Учреждение не обосновало начисление пени, указанных в оспариваемом требовании. Кроме того, пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 (далее – Закона № 165-ФЗ), отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 2 Закона № 165-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 2 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность применения к отношениям, связанным с социальным страхованием норм, регулирующих схожие отношения, в том числе и норм налогового законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик обязан обеспечить контроль за правильным начислением, своевременностью уплаты и перечисления страховых взносов. Одним из способов  осуществления контроля является проведение камеральных проверок.

Согласно п. 2 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 87 от 29.07.2003 (далее – Методические указания), камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа Фонда путем проверки представленной страхователем отчетности.

Пунктом 19 Методических указаний установлено, что  при выявлении у страхователя по результатам камеральной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнительный орган Фонда принимает решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В соответствии со ст. 22.1 Закона №125-ФЗ недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя  после уплаты страховых взносов в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ взыскание недоимки и пени со страхователя юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пени в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

В связи с тем, что порядок и условия бесспорного взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени указанным Федеральным законом не предусмотрены, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении к данным отношениям норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является верным.

В связи с вышеизложенным, довод Фонда о применении арбитражным судом первой инстанции не подлежащих применению норм права  подлежит отклонению как ошибочный.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  Аналогичное положение закреплено и в пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона 165-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае арбитражным  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение положений вышеуказанных норм, оспариваемое требование не содержит сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде (периодах) ее образования, установленном сроке ее уплаты, периоде просрочки, за которые исчислены пени, дате погашения недоимок.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что не указание недоимки в требовании не может являться основанием для признания требования недействительным, как указанно в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004. Признание требования недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности должника по уплате налога (сбора, взноса) или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поэтому требование не должно признаваться недействительным если суд имеет возможность проверить правильность начисления пени и в результате прийти к выводу о его обоснованности.

Представленный фондом расчет пени арбитражным судом первой инстанции исследован не был.

Отсутствие в оспариваемом требовании сведений о суме недоимки, отсутствие указаний о периоде, за который образовались пени, в связи с чем нарушены положения ст. 69 НК РФ, а также отсутствие возможности у страхователя проверить правильность начисления пени, являются формальными и не должны исключать ответственность страхователя по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющиеся в оспариваемом требовании нарушения не позволяют проверить обоснованность начисления указанных в нем пени является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из оспариваемого требования следует, что недоимка за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 отсутствует.

Расчетные ведомости за периоды, на недоимку по которым начислены спорные пени, представлялись своевременно, недоимка, на которую начислены спорные пени образовалась в период с 1999 года по 2005 год. Из акта сверки заявленных требований следует, что у общества отсутствует текущая недоимка по страховым взносам начиная с 3 квартала 2005 года.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций проверкой может быть охвачен отчетный период текущего года.

Абзацем 2 п. 1 ст. 24 Закона