Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-764/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 было известно о наличии у заявителя обособленного  подразделения по указанному в счёте-фактуре  адресу, принадлежность данного  адреса заявителю  налоговым органом                                  не отрицается.

Отказ в  праве  на вычет  НДС по установленному ответчиком                         счёту-фактуре №  02 от 03.03.2006, выставленному открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт»  на сумму  396 591 рублей (в том числе                       НДС 60 497 рублей), следует признать   необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом  3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие                           счета-фактуры  выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно  пункту 7 «Правил ведения журналов  учёта  полученных  и выставленных  счетов-фактур, книг   покупок   и книг  продаж при расчётах  по налогу на добавленную стоимость», утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000  № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению). На основании пункта 8  данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчёт) и принятия на учёт приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что в феврале 2006г. заявитель произвёл оплату за полученную в этом месяце электроэнергию открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в размере   396 591 рублей  (в том числе                 НДС 60 497 рублей), о чём произвёл запись в книге покупок 28.02.2006. Поставщик  выставил в адрес заявителя счёт-фактуру № 02 с указанием даты составления 03.03.2006, в ходе налоговой  проверки  поставщиком была исправлена  дата  составления  указанного  счёта-фактуры на 28.02.2006, исправленный счёт-фактура  был  представлен заявителем   налоговому  органу (том 1, л.д.131).

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов  1, 2 статьи  169, пункта  1 статьи 171, пункта  1 статьи  172, пункта  1 статьи  173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  может предъявить к вычету указанный в таких              счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца)  исправленного счёта-фактуры.

Как  указывается  в  Определении  Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.04.2006 № 87-О   по жалобе   закрытого акционерного  общества «Судовые агенты»  на нарушение  конституционных  прав и свобод  положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации,    при разрешении  споров о праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Факт  получения   заявителем  от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» электроэнергии   и её оплаты, в том  числе НДС,                              в феврале  2006г. налоговый орган  не отрицает, налоговая  база                                 по НДС согласно пункту 1 статьи 167 Налогового  кодекса Российской Федерации  сформирована. Вменяемые  налоговым органом  недостатки в составлении спорных  счетов-фактур возникли  по вине контрагентов  заявителя,  носили формальный  характер и были устранены до вынесения ответчиком оспариваемого решения. Виновных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом при получении налоговой выгоды  судом                             не установлено, добросовестность налогоплательщика налоговым органом                не оспаривается.

Таким образом, вывод  суда  первой  инстанции о необоснованном  применении  заявителем вычета  по НДС по двум  спорным счетам-фактурам     за  соответствующие  налоговые  периоды неправомерен.

Из  материалов дела  усматривается, что на момент  составления  акта  выездной   налоговой  проверки  в карточке  расчётов заявителя с бюджетом по НДС имелась переплата,  превышающая размер спорных, восстановленных ответчиком к уплате,  сумм  налога, что с учётом положений                                   п.42 Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения  части   первой Налогового кодекса Российской Федерации» исключает  состав налогового   правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по спорным начислениям. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано должной оценки указанным обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности привлечения к налоговой  ответственности по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в оспариваемой  заявителем  части  по НДС   судом первой  инстанции не учтено  следующее.

Исходя из  взаимосвязи  положений статей 112,  114 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей до 01.01.2006),                             до 01.01.2006 налоговые санкции подлежали  взысканию только в судебном порядке. Налоговым органом при определении размера  налоговой  санкции по пункту  1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации   были применены положения  пункта 2  статьи 112, пункта 4  статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации и в качестве обстоятельства, отягчающего  налоговую ответственность, учтено то, что ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности согласно решениям налогового органа № 125 от 14.04.2003  по акту проверки № 19 от 27.03.2003  и   от 17.03.2005 № 153/1  по акту выездной  проверки № 2 от 25.02.2005. Доказательств  подтверждения  законности начисления  налоговых  санкций по данным   решениям  инспекции, их  взыскания  в судебном порядке (решений арбитражного суда) либо их признания и добровольной уплаты  налогоплательщиком  материалы  налоговой проверки  и арбитражного  дела  не содержат. Более того, на основании пункта  3  статьи  112  Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату  вынесения оспариваемого решения)  лицо, с  которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. С учётом изложенного, применение последствий  повторности  правонарушения и учёт в  качестве обстоятельства,  отягчающего  налоговую ответственность, привлечения заявителя к ответственности по решению налогового органа № 125 от 14.04.2003 в данной части были неправомерными.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит  возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по  делу № А76-24825/2006-37-961   отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  от 16.06.2006 № 41/596121 о привлечении налогоплательщика, плательщика   сбора или налогового агента  к налоговой  ответственности  за совершение   налогового  правонарушения   в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                  62195 рублей, налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 24878 рублей, пени – 1933 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027401907345, адрес места нахождения Челябинская область, г.Троицк,  ул.Сибирская, 21-17, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 27.11.2006  № 1297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова