Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-2261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение. Доказательств недобросовестности заявителя  или получения им необоснованной  налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были совершены сделки по приобретению товара с реально существующими лицами и понесены реальные затраты на оплату этого товара. Заявитель лишен  возможности установить всех перепродавцов товара  на внутреннем рынке, комитентов и комиссионеров, и проверить их фактическое наличие. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении товаров, с надлежащим исполнением поставщиками и их контрагентами обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

При этом в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения в указанной части.

Из материалов дела также следует, что 03.04.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметка на уведомлении № 09-30/2143 (т. 2 л.д. 60) о предоставлении  в срок до 14.04.2006 документов для проведения налоговой проверки.

Документы были запрошены обобщенно по журналам-ордерам, аналитическим счетам, первичным бухгалтерским документам, конкретный перечень по документам обществу не представлялся.

В связи с непредставлением заявителем в налоговый орган истребуемых документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов, инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностные лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностные лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик   несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговый орган не доказал фактического наличия у общества всех документов, перечисленных в требовании, равно как не обосновал расчет количества документов, подлежащих представлению в инспекцию.

Оспариваемое решение налогового органа основано только на том, что предприятие обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, соответственно,   располагать первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета, однако п. 1 ст. 126 НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в требовании о предоставлении документов не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов. Кроме того, все  необходимые документы были представлены налоговому органу на 10 506 листах, что не оспаривается инспекцией, при этом, в акте налоговой проверки № 73 данное количество листов необоснованно трактуется как количество документов, в решении № 800 произвольно указанно, что представлено 9 308 документов на 10 506 листах. Таким образом, отсутствовала достоверная информация о количестве документов, соответственно, сумма штрафа не могла была быть определена достоверно.

Несоблюдение заявителем 5-дневного срока представления документов было вызвано большим количеством истребуемых документов, их неконктеризацией и нахождением документов в г. Москве.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговые органы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения в виде непредставления обществом в установленный срок по требованию налогового органа документов, что, согласно ст. 109 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии вины в действиях налогоплательщика в данном случае и принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О в пунктах 2.4, 2.5, 3 которого указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель был приглашен в инспекцию для рассмотрения возражений и на вынесение решения по результатам проверки на 10.11.2006.

Письмом от 03.11.2006 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой оформить разрешение на въезд в г. Трехгорный, поскольку въезд в данный город является ограниченным.

Письмом от 17.11.2006 № 03-30/8931 (т. 1 л.д. 140) заявителю было отказано в предоставлении возможности въезда на территорию города для участия в рассмотрении вопроса по материалам налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности допустила существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. При вынесении инспекцией решения не исследовался вопрос о виновности общества и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом обоснованно признано существенным указанное нарушение, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса, в связи с чем, решение инспекции правомерно признано судом недействительными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт налоговой проверки № 73 от 20.10.2006 и решение инспекции от 17.11.2006 № 800 не соответствуют требованиям ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение положений ст. 100, 101, 106, 108 НК РФ ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не указано, в чем конкретно это правонарушение состоит.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган провел мероприятия дополнительного налогового контроля без рассмотрения  материалов проверки и вынесения соответствующего решения, встречные проверки контрагентов проведены вне временных и процессуальных рамок выездной налоговой проверки.

Требования инспекции о необходимости наличия расшифровок подписей руководителя, главного бухгалтера и ответственного лица по всем контрагентам на основании постановления Правительства Российской Федерации № 84 от 16.02.2004 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914» является неправомерным, поскольку все счета-фактуры выписаны до 16.02.2004, т.е. до даты вынесения указанного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007г. по делу № А76-2261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме