Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-2261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6864/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                                                             Дело № А76-2261/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой–Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу № А76-2261/2007 (судья  Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области Комарова В.А. (доверенность № 03-25/9444 от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАлмазИнвест» (далее  – ООО «УралАлмазИнвест», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Трехгорному, инспекция, налоговый орган) № 800 от 17.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 208 411 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 28, 60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов для проверки в сумме 465 450 руб., предложения уплатить недоимку и соответствующую сумму пени: по НДС в сумме 80 000 руб., пени в сумме 172 864, 73 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 22 636 руб., пени в сумме 5 269, 66 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 143 руб. и пени в сумме 8 348, 69 руб., в т.ч. по обособленному подразделению в г. Москве.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение № 800 от 17.11.2006 в части: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 208 411 руб. за неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 28, 60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов для проверки в сумме 465 450 руб., предложения уплатить недоимку и соответствующую сумму пени: по НДС в сумме 80 000 руб., пени в сумме 172 864, 73 руб., ЕСН в сумме 22 636 руб., пени в сумме 5 269, 66 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 143 руб. и пени в сумме 8 348, 69 руб., в т.ч. по обособленному подразделению в г. Москве, а также в части предложения уменьшить неправомерно предъявленный к вычету НДС в сумме 1 482 047 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 года  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога было произведено обоснованно, как и привлечение общества к налоговой ответственности.

ООО «УралАлмазИнвест», надлежащим   образом  извещённое о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечило.  Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   рассматривается в отсутствие его  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогового органа,  считает, что обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 73 от 20.10.2006 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 800 от 17.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 208 411 руб. за неполную уплату НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 28, 60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов для проверки в сумме 465 450 руб., предложения уплатить недоимку и соответствующую сумму пени: по НДС в сумме 80 000 руб., пени в сумме 172 864, 73 руб., ЕСН в сумме 22 636 руб., пени в сумме 5 269, 66 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 143 руб. и пени в сумме 8 348, 69 руб., в т.ч. по обособленному подразделению в г. Москве.

Обществу предложено уменьшить неправомерно предъявленный к вычету НДС в сумме 2 339 346 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2007 № 26-07/000337, полученное заявителем 18.03.2007 после возбуждения исполнительного производства по данному делу, оспариваемое решение изменено в части:

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен до 204 243, 60 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшен до 231 300 руб.,

- отменено в части предложения уплатить ЕСН в сумме 22 636 руб., пени в сумме 5 269, 66 руб.

До вынесения решения налогоплательщик добровольно уплатил налог, пени и штраф по НДФЛ, что подтверждается письмом от 09.01.2007 № 1а, платежными  поручениями №№ 180, 182, 183, 184 от 04.09.2006.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции:  в части предъявления к вычету сумм НДС исходил из того, что применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору; в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ исходил из того, что в данном случае отсутствует вина налогоплательщика, кроме того, в требовании о предоставлении документов не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов, и, следовательно, расчет санкции не может быть произведен исходя из количества листов представленных  документов, все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, были представлены налоговому органу; кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущено нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ, выразившееся в отказе заявителю в предоставлении права на защиту и представлении дополнительных доводов о причинах выявленных налоговых правонарушений – налогоплательщик не был допущен для участия в рассмотрении материалов проверки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции является верными, обоснованными и основаны на верном толковании и применении норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для непринятия инспекцией налогового вычета по НДС послужил вывод о том, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 776 088 руб. по счетам-фактурам ООО «Омега Про», ООО «Бриз», ООО «Санд», ООО «Авис – Ронта», ООО «НАМИ-Сервис», ООО «Ларетта-Блюз», оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а также совершение сделок с организациями, не прошедшими перерегистрацию, и предъявления данных расходов к вычету в отсутствие оплаты своим контрагентам.

В ходе проведения встречных проверок было установлено, что в соответствии с ответами инспекций, по месту нахождения (т. 2 л.д. 20 – 66), вышеуказанные предприятия не существуют в базе данных по учету юридических   лиц, ИНН, указанные в счетах-фактурах ООО «Санд» и ООО «Бриз», принадлежат другим  организациям, остальные контрагенты не прошли перерегистрацию.

Согласно выводом налогового органа, изложенных с оспариваемом решении, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 413 326 руб. по сделкам с ООО «ФинГруппЭкспорт», ООО «Маори», ООО «РусМин-Транс», ООО «ГеммКом», ООО «Мегател», ООО «СтарЛесГрупп», ООО «Сканрей», ООО Стройиндекспроект»,  по тем, основаниям, что вышеуказанные предприятия не находятся по указанным в уставах адресам, на запросы не отвечают, представляют нулевую отчетность по всем налогам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адрес и идентификационные   номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем  и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие оплату по непринятым к налоговому вычету счетам-фактурам, а также документы, подтверждающие, что  ИНН, указанный в счетах-фактурах по контрагентам был указан неверно, на дату представления возражений исправлен.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговыми органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками лома цветных и черных   металлов, оформлены надлежащим образом. По всем сделкам имеются акты приема-сдачи выполненных работ.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога. В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 1 Федерального  Закона  «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производиться  на основании формирования полной и достоверной  информации о  деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет операций  налогоплательщиком по приобретению товаров у поставщиков лома цветных и черных металлов и их оплате основан на достоверной информации о существовании этих предприятий и осуществлении ими  реальной хозяйственной деятельности, содержащейся, в том числе, в счетах-фактурах  этих предприятий.

В данном случае затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и п. 6 ст. 168 НК РФ обязанность доказывания