Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-764/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-24825/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля  2007 г.                                         Дело № 18АП-764/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», г.Троицк  на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу № А76-24825/2006-37-961                    (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от заявителя Ильченко Е.И. (доверенность от 15.09.2006 № 3-ю, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 6  по Челябинской  области  Сорокиной Н.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20/170),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое   акционерное  общество «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», г.Троицк  Челябинской  области (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 6  по Челябинской  области (далее  по тексту- ответчик,  налоговый орган) о признании частично  недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 16.06.2006 № 41/596121   о привлечении налогоплательщика, плательщика   сбора или налогового агента  к налоговой  ответственности                  за совершение   налогового  правонарушения, а именно: в части начисления   налога на добавленную стоимость (далее  по тексту- НДС) за ноябрь  2005г. в сумме 1 698 рублей, начисления  НДС за  февраль 2006г.  в сумме                         60 497 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  за ноябрь 2005г.               в сумме 679 рублей 20 копеек, за февраль 2006г. в сумме                                                  24 198 рублей 80 копеек,   пени в сумме  1 933 рублей, в остальной  части  решение  налогового органа  не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 (резолютивная часть объявлена 01.11.2006) в  удовлетворении заявленного требования  было отказано.

Мотивируя  принятое решение, арбитражный суд первой инстанции сделал  вывод о несоблюдении налогоплательщиком  требований, установленных статьями 169, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации  к   порядку  составления  счетов-фактур, предъявленных   к налоговому  вычету по НДС,  а также к  определению  момента принятия сумм НДС  к  вычету.

Не согласившись с вынесенным решением,  налогоплательщик обратился              в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленное  требование.

Спор  сводится к  вопросу о  правомерности принятия налогоплательщиком   к вычету  сумм НДС по двум счетам-фактурам: по счёту-фактуре  № 759 от 17.11.2005 на сумму 11 133 рублей (в том числе НДС 1 698 рублей), выставленному индивидуальным  предпринимателем Палади И.Д. за                   ПВД ЯМЗ 240 насос топливный  подкачки ЯМЗ, а также по счёту-фактуре                № 02 от 03.03.2006  на  сумму 396 591 рублей (в том числе НДС 60 497 рублей), выставленному  заявителю  ОАО «Челябэнергосбыт»  за  электроэнергию.   

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то,                   что неуказание  кода причины постановки  на учёт (КПП)  в счёте-фактуре                  №  759  от 17.11.2005 на сумму 11 133 рублей  (в том числе  НДС 1 698 рублей), от индивидуального   предпринимателя   Палади И.Д.   не является основанием для отказа  в предоставлении вычета по НДС, так как КПП  не является идентификационным номером налогоплательщика и  не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации  в качестве  обязательного реквизита счёта-фактуры. Ссылку суда на то, что данное требование предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914  «Об утверждении  Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», заявитель считает необоснованнной, поскольку данное Постановление Правительства Российской Федерации  является подзаконным нормативным актом, который  в силу     статей  1, 4 Налогового кодекса  Российской Федерации не может   дополнять  или изменять законодательные акты  о налогах и сборах.   

Кроме  того, заявитель считает  неправомерным вывод суда о том,                   что несоответствие  в счёте - фактуре  №  759 от 17.11.2005  адреса покупателя  учредительным документам  является основанием к отказу  в вычете  НДС. Заявитель  в жалобе указывает на то, что в статье  169 Налогового кодекса  Россиской Федерации и в вышеназванном  Постановлении  Правительства Россйиской Федерации от 02.12.2000 № 914 понятие «адрес»                                         не конкретизировано, таким образом, по мнению заявителя,  указание                        в счёте-фактуре №  759 от 17.11.2005  адреса обособленного подразделения в качестве адреса  покупателя не исключает возможность применения по данному  счёту-фактуре  вычета  НДС.  Также  податель  жалобы  не согласен с позицией  суда о том, что внесение исправлений в счёт-фактуру  № 02  от 03.03.2006  в ходе налоговой проверки в части указания даты его  составления                 не даёт  налогоплательщику право на применение вычета по НДС  ранее даты правильного  оформления счёта-фактуры.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражает  против  доводов подателя апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что спорные счета-фактуры не могут являться  основанием  для принятия  НДС  к вычету за  соответствующие   налоговые периоды.  

Согласно  позиции налогового органа, счёт-фактура  № 759 от 17.11.2005  от индивидуального предпринимателя  Палади И.Д.  на сумму 11 133 рублей                 (в том числе НДС 1 698 рублей) за ПВД ЯМЗ 240 насос топливный подкачки ЯМЗ составлен  с нарушением подпунктов 2, 3 пункта  5 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанного  Постановления Правительства Российской  Федерации от 02.12.2000  № 914, так как  в нём  неверно указан адрес грузополучателя  и покупателя (согласно  уставных документов адрес заявителя: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, д.21,кв. 17, а в счёте-фактуре указано: Троицкий, п.Кварцитный), а также  отсутствует  КПП  покупателя. Применение вычета по НДС за февраль 2006г.  в размере 60 497 рублей по счёту-фактуре № 02 от 03.03.2006, полученному                от ОАО «Челябэнергосбыт»  на сумму  396 591 рублей (в том числе                       НДС 60 497 рублей),   налоговый орган  считает необоснованным, поскольку                  дата указанного счёта-фактуры   не соответствовала дате, отражённой  в графе 2 книги покупок  за  февраль 2006г. (в книге покупок указана дата 28.02.2006).  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,               оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя  подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене               по следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  на основании решения ответчика                 от 04.04.2006 № 92/23 в отношении заявителя была проведена  выездная  налоговая   проверка, в том числе  по налогу на добавленную стоимость                     за период с 01.03.2004  по  28.02.2006, по итогам которой ответчиком составлен акт  выездной  налоговой  проверки от 19.05.2006 № 37.  По результатам рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  и  письменных возражений  налогоплательщика от 31.05.2006   ответчиком  было  вынесено  решение                  от 16.06.2006  № 41/596121 о  привлечении налогоплательщика, плательщика   сбора или налогового агента  к налоговой  ответственности  за совершение   налогового  правонарушения.

Не  согласившись с указанным выше решением налогового  органа   от 16.06.2006  № 41/596121  в части  начисления  НДС за ноябрь  2005г.  в сумме 1 698 рублей, начисления НДС за февраль 2006г. в сумме 60 497 рублей, привлечения к ответственности   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  штрафа за  ноябрь 2005г.  в сумме                                         679 рублей 20 копеек, за февраль 2006г. в сумме  24 198 рублей 80 копеек,   пени в сумме 1 933 рублей, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд по изложенным выше  основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного   требования, арбитражный суд первой  инстанции  пришёл к выводу о том, что суммы  НДС  по вышеуказанным счётам-фактурам  не могли  быть  приняты   к вычету соответственно в ноябре 2005г.  и в феврале 2006г. Суд первой инстанции, разрешая  спор,   сделал  вывод о  том, что счёт-фактура № 759  от  17.11.2005  на  основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не мог являться  основанием  для  принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, поскольку в нём  неверно указан адрес  грузополучателя  и покупателя, а также не содержит сведений о КПП                   (коде причины  постановки на учёт) покупателя.  Вычет  по  НДС, произведённый   налогоплательщиком  в феврале 2006г.  по счёту-фактуре                 № 02 от 03.03.2006,  суд посчитал неправомерным, так как  налоговый  вычет по НДС  не может быть применён ранее даты  правильного  оформления               счёта-фактуры, а поскольку  представленный   в  ходе  налоговой  проверки  в качестве подтверждения права на вычет по НДС  за  февраль 2006г.                          счёт-фактура  № 02  был  датирован  03.03.2006, он не мог служить основанием для применения вычета  за предыдущий  месяц (февраль 2006г.), несмотря                на его  последующее исправление  поставщиком.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что судом первой  инстанции                при разрешении спора  неправильно  применены   нормы материального права, что привело к  вынесению  необоснованного  решения.  

Согласно статье 171 Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  налога на добавленную стоимость  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Порядок  применения  налоговых вычетов по НДС  установлен                   статьёй   172 Налогового кодекса Российской  Федерации.  В  соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьёй  171 Кодекса, производятся  на  основании   счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг).

В  соответствии с пунктом  1 статьи 169 Налогового  кодекса  Российской Федерации  счёт-фактура является  документом, служащим  основанием                  для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету  или возмещению.   

Пунктами 5 и 6 статьи  169  Налогового кодекса  Российской Федерации установлен  порядок  оформления  счетов-фактур  и состав  отражаемых в них сведений.  Исходя  из содержания  пункта 5  данной  статьи,  установленный в нём перечень сведений, вносимых при  составлении   счетов-фактур,  носит исчерпывающий  характер, в пункте  2 данной  статьи   прямо  закреплено, что невыполнение иных требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса,    не может являться основанием для отказа принять  к  вычету  суммы  налога, предъявленные продавцом.

Необходимость содержания в счёте-фактуре кода  причины  постановки            на учёт (КПП) покупателя, который не является идентификационным   номером  налогоплательщика и представляет собой отдельный цифровой код,  в пунктах  5 и 6  статьи  169  Налогового кодекса Российской Федерации  не  установлена, такое требование в данной норме в перечне обязательных  к указанию  сведений не содержится. В  связи с  изложенным, позицию  налогового органа  и  суда первой  инстанции о том, что неуказание  КПП  покупателя в                        счёте-фактуре № 759  от  17.11.2005  является  основанием  для отказа в принятии  данного счёта-фактуры  в качестве документа, подтверждающего право на применение вычета по НДС, следует  признать необоснованной. Ссылка на положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914   несостоятельна, поскольку  данное  Постановление   является подзаконным нормативным актом  и в силу  положений пункта 1 статьи 4  Налогового кодекса  Российской Федерации                  не вправе  дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах, в           том числе  в части установления состава показателей, предусмотренных пунктами  5 и 6  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации                  для внесения  в счета-фактуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отражением  в                   счёте-фактуре  № 759  от  17.11.2005  адреса  покупателя  (заявителя), отличного от указанного  в его учредительных  документах (согласно  уставных документов адрес заявителя: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, д.21, кв. 17, а в счёте-фактуре указано: Троицкий, п.Кварцитный), данный документ не может  являться основанием  для применения  вычета  полученных по нему сумм НДС, также следует   признать необоснованным, исходя                        из следующего.

В  подпунктах  2 и 3  пункта 5  статьи  169 Налогового  кодекса Российской Федерации не содержится конкретное  требование о том, какой именно  адрес покупателя, грузополучателя  (юридический  или фактический) следует  отражать в  счёте-фактуре.

В  пункте  1.3 общих положений   акта выездной  налоговой  проверки  налоговым органом прямо отражено, что заявитель  имеет обособленное подразделение по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п.Кварцитный, состоящее  на учёте  по месту своего  нахождения у  самого  ответчика  с 07.04.2005  (том 1, л.д.54).  Таким образом,  ответчику до выставления спорного счёта-фактуры