Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-10720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7080/2007

г.Челябинск

02 ноября 2007                                                            Дело № А07-10720/2007

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу № А07-10720/2007 (судья Масалимов А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Республиканская общественная организация «Город без наркотиков» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о  снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 0, 5 %, что составляет 217, 30 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2007 по данному делу заявление организации было удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, был снижен до 3, 5 % от взыскиваемой суммы, что составляет 1 521, 10 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит  отменить решение суда, в удовлетворении требований должника отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы  сослался на то, что  арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как должник обратился с заявлением  о снижении размера исполнительского сбора, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя должник не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Податель апелляционной жалобы сослался также на то, что,  в соответствии с Уставом,  организация вправе осуществлять  предпринимательскую деятельность     для  достижения уставных целей, обладает собственным имуществом, получает доходы, достаточные для уплаты исполнительского сбора.

Третье лицо – Общественный фонд развития города, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы судебного пристава-исполнителя, указав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу, следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены  требования ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) сослался также на то,   что исполнительные действия продолжались более 4 месяцев и  должником до настоящего времени не возмещены расходы третьего лица по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствии  неявившихся представителей   сторон   на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителя    не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2006  по делу № А07-11243/06-Г-ЮИР по иску Общественного фонда развития города к Республиканской общественной организации «Народное движение «Город без наркотиков» о взыскании имущества в сумме 43 600 руб.  Арбитражным судом Республики Башкортостан  25.09.2006 был выдан исполнительный лист  № 098225 о взыскании имущества.

Данный исполнительный лист был предъявлен  взыскателем в подразделение  судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Кривцовой Л.В. было вынесено постановление от 21.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 5/21118/741/5/2006 (л.д. 11), которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (для передачи имущества в натуре).

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела  г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан      Ахметьянов С.Х. направил должнику повторное требование № 1/1-07 от 06.03.2007 (л.д. 14) о передаче имущества взыскателю  в срок до 10 часов  09.03.2007.

Требования исполнительного документа о передаче имущества были исполнены 09.03.2007, что подтверждено актом (л.д. 15).

Исполнительное производство № 5/21118/741/5/2006 и  исполнительное производство № 5/21119/742/5/2006, возбужденное 21.11.2006 на основании постановления № от 21.11.2006 (л.д. 9), были  объедены в сводное исполнительное производство № 5-36-506-06-С.

Судебным приставом-исполнителем Ахметьяновым С.Х. в рамках исполнительного производства № 5/1923/99/5/2006 было вынесено постановление от 09.03.2007 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании долга (исполнительного листа № 098226 от 06.07.2006, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан).

В соответствии со ст.ст. 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом был определен размер исполнительского сбора – 50 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 5 000 руб.    

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением № 57 от 19.03.2007 о признании незаконным вышеуказанного постановления  о взыскании исполнительного сбора (л.д. 27-29). Впоследствии, в связи с отказом заявителя от своих требований, обусловленным вынесением судебным приставом-исполнителем  нового постановления   по исполнительному производству  (л.д. 30), производство по делу было прекращено  определением от 15.02.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 12).

Постановлением от 16.07.2007  (л.д. 17) судебным приставом-исполнителем были внесены исправления  в постановление  о взыскании  исполнительского сбора от 09.03.2007 на основании исполнительного производства № 5/21118/741/5/2006 от 21.11.2006, вместо 50 МРОТ, что составляет 5 000 руб.,  следует взыскать исполнительский сбор в размере 7 % от стоимости имущества, подлежащего передаче, что составляет 3 042, 20 руб.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о снижении  исполнительского сбора до 0, 5 %, что составляет 217, 3 руб.

По мнению должника, при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  не принял во внимание, что должник обращался  в арбитражный суд с заявлением  о приостановлении исполнительного производства, а также не учел тот факт, что заявитель является некоммерческой организацией, его деятельность носит общественный характер, целью деятельности не является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001  № 13-П, а также учитывал организационно – правовую форму  организации – должника, материальное положение должника, данные бухгалтерского баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Апелляционный суд  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должник, зная о собственном тяжелом финансовом положении, обращался с заявлением  о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у должника намерений  своевременно и надлежащим образом  исполнить требование  исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.2007 было исполнено должником в установленный срок.

Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что должник является общественной организацией, послужило основанием для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Уменьшение (снижение) размера исполнительского сбора возможно только путем внесения изменений  в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или путем признания  указанного постановления незаконным (недействительным) в судебном порядке, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя  и взыскателя по исполнительному производству  о наличии вступившего в законную силу судебного акта  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено заявление должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ахметьянова С.Х. от 09.03.2007 по исполнительному производству № 5/1923/99/5/2006. В данном деле судом были рассмотрены требования  относительно постановления судебного пристава-исполнителя Альмухаметова А.А. от 16.07.2007 по исполнительному производству № 5/21118/741/5/2006. Тождество предметов спора отсутствует, поэтому суд первой инстанции не имел оснований   для прекращения производства по настоящему делу  на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Наличие у организации чистой прибыли за первое полугодие 2007 года  в размере 54 229 руб.  не опровергает довод заявителя о тяжелом финансовом