Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-8920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8920/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7370/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 года

Дело № А76-8920/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-8920/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» Василенко П.В. (доверенность № 80/07 от 03.04.2007), Силантьевой Е.В. (доверенность № 67/07 от 19.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Горбунова С.В. (доверенность № 218 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ОАО «Равис-птицефабрика Сосновская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 26.04.2007 № 630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату водного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 2 982, 80 руб.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в связи с  чем, было рассмотрено заявление о признании недействительным  решение инспекции от 26.04.2007 № 630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога за 4 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы (л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что лицензия ЧЕЛ 01788 ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением – добыча подземных вод для хозяйственно–питьевого водоснабжения предприятия и поселка Новобатурино, получена обществом 18.10.2006. До этого момента общество осуществляло  водоснабжение на основании лицензии, принадлежащей до продажи с торгов ЗАО «Племенной птицеводческий завод Еткульский». При переходе права пользования участком недр лицензия на право пользования участком недр подлежит переоформлению. До получения 18.10.2006 лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ общество осуществляло безлицензионный забор воды. Ставка 70 руб. применена обществом неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в результате которой была  установлена неуплата водного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 14 914 руб.  в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, статей 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992. Результаты проверки отражены в акте проверки № 758 от 27.03.2007 (л.д. 24-30).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.04.2007 № 630, в соответствии с которым,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 4 квартал 2006 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 982, 80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 14 914 руб., пени в размере 492, 16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., поскольку после покупки скважины общество использовало лицензию пользования недрами ЗАО «Племенной птицезавод Еткульский» ЧЕЛ 01089 ВЭ. Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Таким образом, до получения лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ от 18.10.2006 заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.

Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование. Нормами главы 25.2 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование  из водных объектов для водоснабжения населения,  а соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней, и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п.п. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из водного объекта.

В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 ВК РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в налоговый орган 12.01.2007 налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 19 963 руб., в том числе: 1 358 руб. исчисленная по налоговой ставке 70 руб. за объем воды – 22 тыс. куб. м. При этом правильность определения налоговой базы для расчета указанной части налога (как следует из текста решения налогового органа) инспекцией  не оспаривается.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола № 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский», которое имело лицензию серии ЧЕЛ № 01089 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке «Новобатуринский» (водозаборные скважины №№ 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002.

Таким образом, предметом  деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.

Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия – банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством   Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При переходе право пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленный прежней лицензией, пересмотру не подлежит.

Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский», общество  осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01788 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами №№ 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4?-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия 31.12.2012. Лицензия была представлена в адрес налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 14 914 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для  привлечения